Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А56-13586/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставки составлять и направлять акт с указанием мотивированного отказа с приложением реестра непринятых к оплате рецептов лекарственных средств и изделий медицинского назначения; производить оплату стоимости лекарств в пределах предусмотренных лимитов финансирования (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

ЗАО «Империя-Фарма» при формировании реестров рецептов в период с января по июнь 2007 года, отпущенных льготным категориям граждан была допущена техническая ошибка (не учтены положения пункта 3.1 договора поставки), что явилось основанием для проведения повторной экспертизы уточненных реестров рецептов. Экспертиза (акты проверки) была проведена СПб ГУЗ «МИАЦ», по результатам которой составлена акты 24-25.10.2007.

По итогам проверки льготных рецептов на общую сумму 95 466 579 рублей 43 копеек, сумма возмещения за отпущенные лекарственные средства составляет 14 284 211 рублей 87 копеек, сумма 81 182 367 рублей 56 копеек отклонена в связи с допущенными ошибками при отпуске лекарственных средств льготным категориям граждан (отчет по проверке льготных рецептов) (том 3, лист дела 68).

В материалы дела представлены акты проверки R32, R33 , R34, R35, R36, R37, заверенные СПб ГУЗ «МИАЦ».

Результаты актов проверок льготных рецептов R32, R33 от 24.10.2007, R34, R35, R36, R37 от 25.10.2007 были подписаны между СПб ГУЗ «МИАЦ» и истцом 24.10 .2007 и 25.10.2007 на общую сумму 14 284 211 рублей 87 копеек.

В адрес ответчика выставлены счета на оплату суммы возмещения стоимости лекарственных средств и изделий медицинского назначения, фактически отпущенных льготным категориям граждан, №№ 80, 81, 82, 83, 84, 85 от 01.11.2007 и счет - фактуры №№ 232125, 232126, 232127, 232128, 232129, 232130 от 01.11.2007 на общую сумму 14 284 211 рублей 87 копеек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец поставлял лекарственные средства и изделия медицинского назначения в соответствии договором от 01.01.2007 льготным категориям жителей Санкт-Петербурга бесплатно или с 50-процентной скидкой по ценам, зарегистрированным в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (с торговой надбавкой 32%) в соответствии с пунктом 1.1 договора и согласно пункту 2.1.6 договора предоставлял ответчику документы, подтверждающие отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения льготным категориям жителей Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил и не произвел оплату истцу стоимости лекарственных средств в соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора.

Предъявление к оплате исправленных документов отдельным пакетом, сформированным в соответствии с настоящим договором, в последующих периодах, по результатам экспертизы которые не были приняты для перечисления денежных средств (по которым не было осуществлен перечисление денежных средств) прямо предусмотрено пунктом 3.5 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты поставленных истцом лекарственных средств не представлено.

Пунктом 3.6 договора поставки предусмотрены основания для отказа в возмещении Фармацевтической организации расходов по предоставлению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а именно: лицам, не имеющим право на льготу в соответствии Законом Санкт-Петербурга от 10.10.2005 № 487-73 «О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном зубопротезировании отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга»; не входящих в Перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения; по рецептам с превышением цен, зарегистрированных в установленном порядке с учетом предельной торговой надбавки.

Оснований для отказа в возмещении расходов истца ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что только в 2008 году предусмотрен порядок указания кодов ошибок, выявляемых в ходе проведения проверки сводных реестров (Приложение № 1 к Порядку взаимодействия организаций, Комитета по здравоохранению и подведомственных ему государственных учреждений при осуществлении контроля за правильностью выписки и отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения льготных категорий граждан жителей Санкт-Петрбурга за счет средств федерального бюджета и бюджета Санкт-Петербурга в 2008 году) судом отклонен.

Дополнительным соглашением от 01.03.2008 к договору №1А от 01.01.2007 срок действия договора продлевается до 31.05.2008 в части обязательств по оплате стоимости отпущенных гражданам лекарственных средств и изделий медицинского назначения (том 2 лист дела 17).

Пунктом 3.6 договора поставки от 01.01.2007 также предусмотрена возможность представлять исправленный пакет документов. Представленными в материалы дела в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию документами не подтверждаются доводы ответчика и третьего лица о полной оплате поставленных лекарственных средств.

Истцом были предоставлены доказательства выполнения условий вышеуказанного договора, в части непревышения цены зарегистрированной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, при отпуске лекарственных средств  плюс утвержденная в установленном порядке надбавки, что подтверждается актами СПб ГУЗ «МИАЦ».

При этом сами рецепты, выписанные населению (льготникам), не подлежали изменению.

Согласно акта сверки расчетов (том 2 лист дела 90-93) за 2007 год истцом предъявлено к оплате по договору от 01.01.2007 711 260 301 рубль 21 копейка, оплачено 692 288 300 рублей 04 копейки. Задолженность составляет 18 972 001 рублей 17 копеек, в том числе по счетам №№ 80, 81, 82, 83, 84, 85 от 01.11.2007 на общую сумму 14 284 211 рублей 87 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору от 01.01.2007, какие-либо претензии по срокам и качеству поставленных лекарственных препаратов в размере 14 284 211 рублей 87 копеек ответчиком и третьим лицом не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правомерно признал требование истца о взыскании долга  обоснованными в силу статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации по праву и размеру, а возражения ответчика - несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Империя-Фарма» в части отказа суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для вынесения законного судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить наличие вины должника в нарушении своих обязательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате.

То есть для применения установленной указанной нормой ответственности необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что причиной невыплаты средств, в полном объеме, послужила ошибка истца при формировании реестров рецептов.

Договором от 01. 01.2007 ответственность Комитета при отсутствии вины не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ ответственность при отсутствии вины предусмотрена лишь для тех случаев, если лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, допустило это при осуществлении предпринимательской деятельности.

Неисполнение обязательства по оплате с ведением ответчиком предпринимательской деятельности не связано. Комитет  по здравоохранению  Правительства Санкт-Петербурга не является коммерческой организацией и финансируется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Государственное имущество Санкт-Петербурга, передаваемое Комитету для осуществления его деятельности, закрепляется за Комитетом на праве оперативного управления.

Таким образом, Комитет может нести ответственность за неоплату лекарственных препаратов только при наличии вины, то есть если он не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, и не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах следует, что вина ответчика в нарушении обязательства, а, следовательно, и основание для привлечения его к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009 по делу № А56-13586/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова