Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А56-20584/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 года

Дело №А56-20584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6790/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу № А56-20584/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Коммерческий Центр "Питер"

о выселении

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Питер» (далее – Общество, ответчик) из объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 62.

Одновременно с подачей иска Комитет заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета арендатору осуществлять действия по передаче вышеуказанного объекта недвижимости третьим лицам, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 17.04.2009 ходатайство Комитета о принятии обеспечительных  мер оставлено без удовлетворения.

На указанное определение КУГИ подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что представленные им доказательства свидетельствуют о наличии нарушенных прав по владению, пользованию, распоряжению указанным объектом недвижимости. Согласно акту проверки фактического использования спорные помещения находятся во владении и пользовании ответчика без законных оснований. К моменту исполнения решения о выселении данные помещения могут перейти в незаконное владение третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, что повлечет невозможность исполнения решения.

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что Комитет заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета арендатору осуществлять действия по передаче вышеуказанного объекта недвижимости третьим лицам.

Основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства послужило не представление  истцом  доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами.

  Исследовав представленные в дело доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

            При рассмотрении заявления суд применяет не только правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия.

            Целью обеспечительных мер является возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

            В силу чего, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры  по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

            На необходимость проверки судами аргументированности заявления о принятии обеспечительных мер указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002  №11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

            Кроме того, из редакции статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общих правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

              Как явствует из содержания искового заявления, Комитет обратился с иском о выселении            , полагая, что арендные отношения  относительно спорного объекта недвижимости прекращены, в силу чего  Общество незаконно владеет объектом нежилого фонда. При этом Комитет сослался на направленное в адрес ответчика уведомление от 24.11.2008  №5317.

Вместе с тем,  заявляя ходатайство  при обращении с иском,  Комитет никаких доказательств в обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер с учетом предмета спора не представил, доводы  в заявлении не изложил, в связи                с чем суд, руководствуясь процессуальными нормами и данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении  от   12.10.2006 № 55  разъяснениями, оставил заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер без  удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам процессуального права, в силу чего  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2009 по делу №  А56-20584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова