Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А56-2601/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 года

Дело №А56-2601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4582/2009)  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4582/2009)  Углёва Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009г.  по делу № А56-2601/2009 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Углёва Владимира Ивановича

к ООО "Руслан", Карачеву Валерию Александровичу

об отказе в обеспечении иска

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Углёв Владимир Иванович, являющийся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Руслан», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслан» и Карачеву Валерию Александровичу о признании недействительной крупной сделки – заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.4, литера А, помещение 25-Н, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата ООО «Руслан» указанного помещения.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.4, литера А, помещение 25-Н.

Определением от 03.03.2009г. в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Углёв В.И. просит определение отменить, удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, полагая, что  вынесенным определением нарушены имущественные интересы истца и право на судебную защиту.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательством необходимости наложения ареста является представленная в материалы дела выписка из ЕГРП от 11.01.2009г. о зарегистрированном обременении (ипотеке) спорного помещения в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный банк».

Истец указывает, что создав общество и уплатив уставный капитал приобрел право на имущественные требования к созданному обществу.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно части второй статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в настоящее время  спорное имущество, принадлежащее на праве собственности Карачеву В.А.,  находится в залоге у ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, тогда как истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, истребуемые меры не соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не признав приведенные Углёвым  В.И.  в ходатайстве обстоятельства достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2009г. по делу №  А56-2601/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников