Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А56-5386/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 года

Дело №А56-5386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6806/2009) ОАО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 г. по делу № А56-5386/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Страховое общество газовой промышленности"

к  ОАО Страховая компания «Русский Мир»

о взыскании в порядке суброгации 45523,00 руб.  

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский Мир»  (далее – ответчик, ОАО «СК «Русский Мир») о взыскании в порядке суброгации  страхового возмещения в размере 32023 руб. и 13500 руб. неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 08.09.2009 г. по 21.11.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «СК «Русский Мир» в пользу ООО «СОГАЗ» взыскано 32023 руб. ущерба, 3602 руб. 59 коп. неустойки и 1425 руб. 02 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом при указании организационно-правовой формы ответчика судом допущена ошибка – указано «Общество с ограниченной ответственностью» вместо «Открытое акционерное общество». Поскольку из материалов дела следует, что иск рассмотрен в отношении Открытого акционерного общества «СОГАЗ», указанная ошибка носит технический характер, и может быть исправлена судом первой инстанции с порядке статьи 179 АПК РФ.

Отказывая частично в иске о взыскании неустойки, суд, исходя из правового смысла и системного толкования положений статьи 7 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму страховой выплаты. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного закона.

На решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований  ОАО «СОГАЗ»  подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В пункте «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Податель жалобы полагает, что расчет, произведенный Оренбургским филиалом ОАО «СОГАЗ», составлен в соответствии с действующими нормами Закона об ОСАГО и у суда отсутствовали основания для вывода о том, что сумма неустойки должна рассчитываться из суммы выплаченного страхового возмещения.

ОАО «СОГАЗ» просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения дела апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в пределах обжалуемой части – то есть взыскания неустойки.

14.05.2008 г. в г.Санкт-Петербурге на путепроводе Молодежный в г. Бузулук  произошло ДТП: столкновение автомобиля марки ВАЗ-21124 гос. номер Н252ОР56, принадлежащего Щербатову В.М. под управлением Щербатова Е.В. с автомобилем марки KIA-PICANTO, гос. номер О186ВС56, принадлежащего Конновой Г.Е., под ее же управлением, в ходе которого автомобиль последней был поврежден. Виновным в совершении ДТП является Щербатов Е.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с машиной, управляемой Конновой Г.Е. Постановлением-квитанцией о наложении судебного штрафа Щербатов В.М. привлечен к административной ответственности  в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.24).

Транспортное средство KIA-PICANTO, гос. номер О186ВС56 на момент причинения ему ущерба было застраховано ОАО «СОГАЗ» на основании полиса от 06.06.2007 г. №0307 МР 1421 от 06.06.2007 г. (л.д.18). В связи с причинением ущерба имуществу страховщиком выплачено Конновой Г.Е. по платежному поручению от 27.06.2008 г. №4918 32023,00 руб. Сумма возмещения определена на основании отчета об оценке, произведенной индивидуальным предпринимателем Семеновым С.В. (л.д.28-39).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае риск гражданско-правовой ответственности лица, обязанного в соответствии с положениями статьей 1064, 1079 ГК РФ возместить причиненный ущерб, застрахован ответчиком в рамках правоотношений по обязательному государственному страхованию ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА №042099162). При таких обстоятельствах ОАО «СК «Русский Мир» в силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Закона об ОСАГО, обязано произвести страховую выплату в пользу потерпевшего  в случае предъявления соответствующего обращения, либо возместить ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения лицу, застраховавшему поврежденное автотранспортное средство в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

Претензия истца, адресованная ответчику, о выплате страхового возмещения от 21.07.2008 г. №СГф/03-5175, осталась без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО «СОГАЗ» в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции страховая выплата в размере 32023,00 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, решение в этой части не обжаловано.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. №306-ФЗ, вступившего в силу в этой части с 01.03.2008 г. (статья 3 Федерального закона РФ №306-ФЗ), действительно установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона №40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу буквального толкования приведенной нормы, основанием для наступления предусмотренной законом ответственности является неисполнение обязанности страховщика гражданской ответственности по перечислению страховой выплаты потерпевшему. Выплата неустойки предусмотрена именно в пользу потерпевшего. Термин «потерпевший» для целей Закона об ОСАГО подразумевает под собой лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае заявление об осуществлении страховой выплаты предъявлено не потерпевшим, а лицом, к которому на основании закона перешло право требования возмещения вреда. Переход одновременно с правом требования статуса потерпевшего, как он определен положениями Закона об ОСАГО, не предусмотрен.

Поскольку в данном случае сам потерпевший за получением страховой выплаты не обращался, отсутствует предусмотренное Законом об ОСАГО основание для наступления ответственности страховщика в виде уплаты законной неустойки.

Кроме того, положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничен лишь правом на возмещение ущерба и размером выплаченного страхового возмещения. Переход права требования привлечения к ответственности по Закону об ОСАГО законом не предусмотрен.

В данном случае истцом реализовано свое право требования возмещения ущерба на сумму произведенной страховой выплаты – именно в этом объеме взыскан страховой платеж с ответчика. Оснований для предъявления требований в большем объеме у истца не имеется. При этом истец не лишен права в случае просрочки в осуществлении страховой выплаты предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения порядок исчисления неустойки, поскольку она не подлежит взысканию в принципе. При взыскании пени судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Решение в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы по причинам, указанным выше, также подлежат отклонению.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями статьи 110 ГК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит компенсации за счет ответчика в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований. В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции также следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2009 г. по делу №А56-5386/2009 в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт:

В удовлетворении иска ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании с ОАО СК «Русский мир» неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» отказать.

Изменить решение в части распределения судебных расходов: взыскать с ОАО Страховая компания «Русский Мир» в пользу ООО «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1280,84 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко