Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А42-7186/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 года

Дело №А42-7186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7574/2009)  ОАО Агрофирма "Индустрия"  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.04.2009г  по делу № А42-7186/2008 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия г.Апатиты "Апатитыэнерго"

к  ОАО Агрофирма "Индустрия"

о взыскании 24.320,87 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  уполномоченный представитель не явился, извещен.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие  города Апатиты «Апатитыэнерго» (далее – МУП «Апатитыэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области (далее – суд)  с иском к открытому акционерному обществу Агрофирма «ИНДУСТРИЯ» (далее – Агрофирма, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за апрель и май 2008 года в сумме 149.999.86 руб.  на основании договора от 01.01.2006г. №84.

В период оставления искового заявления без рассмотрения ответчиком была произведена оплата задолженности в указанной сумме,  в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.л. 146, том 1) и просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24. 320, 87 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.2009г. (судья Тарасов А.Е.) исковые требования удовлетворены в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23.961,03 руб., в остальной части исковых требований отказано. 

Ответчиком  подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, мотивируя жалобу  неполным выяснением судом фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы, допущен не был ввиду непредставления надлежащих доказательств полномочий, так как в доверенности указан иной в сравнении с паспортом  номер и год рождения представителя. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу не представил, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее - энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2006г. №84 (далее – Договор), согласно которому  ЭСО обязана отпускать абоненту  тепловую энергию в горячей воде в объемах и на условиях Договора, а абонент обязан принять и оплатить  тепловую энергию в сроки и на условиях Договора. 

На основании Постановления Главы Администрации г. Апатиты №63 от 01.02.2006г. в связи с  реорганизацией истца между   абонентом  и МУП «АЭСК» составлено  дополнительное соглашение от 01.04.2006г. №1, согласно которому в Договоре изменено наименование ЭСО на МУП «АЭСК», в связи с реорганизацией МУП «Апатитыэнрего», в результате которой МУП «АЭСК» является  правопреемником всех прав и обязанностей МУП «Апатитыэнрего».

Порядок и сроки оплаты за теплопотребление установлены пунктами 4.1.2 и 6.2 Договора  с учетом согласования редакции пункта 6.2 протоколом согласования разногласий  (л. д. 51, том 1).

Расчеты за тепловую энергию и другие платежи за теплопотребление за расчетный период производятся в течение 10 дней с момента получения счетов – фактур по тарифам, установленным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

09.01.2007г. между  истцом и МУП «АЭСК» заключен агентский договор  № 1.

Как указывает истец, ответчиком на момент подачи искового заявления произведена неполная оплата выставленной счет – фактуры от 30.05.2008г. № 5-84 в сумме 159. 944, 29 руб.

          Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзывах на иск (л. д. 84-86, том 1,  л.д. 6-9,  том 2).

По мнению ответчика, об отсутствии между истцом и ответчиком юридических и финансовых взаимоотношений свидетельствуют следующие обстоятельства:

 -  заключение между сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2006г. к Договору № 84, в котором энергоснабжающей организацией по данному договору признается МУП «АЭСК», и согласно которому все юридические взаимоотношения возникают между ответчиком и   МУП «АЭСК».

Именно указанной организацией предъявлялись к оплате счета   и в адрес МУП «АЭСК»  ответчиком  производилась оплата.

 - указание в счетах – фактурах МУП «АЭСК» в графе «продавец», а организации истца в графе «грузоотправитель» ответчик считает подтверждающим того, что МУП «АЭСК» выступало в отношениях с ответчиком  в рамках договора купли – продажи в качестве продавца.

При этом указание  истца как грузоотправителя в указанной счет – фактуре ответчик ошибочным, так как грузоотправителем и владельцем теплоэнергии является ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице Апатитской ТЭЦ филиала  Кольский ОАО «ТГК – 1».

 - истцом расчет процентов произведен неверно, ответчиком представлен контррасчет суммы процентов.

Судом возражения ответчика в части отсутствия у истца прав на предъявление иска в связи с подписанием дополнительного соглашения к Договору судом признаны необоснованными, поскольку между истцом и МУП «АЭСК» заключен агентский договор от 09.01.2007г., и последнее действовало в интересах и от имени МУП «Апатитыэнерго».

Доводы ответчика в части счетов – фактур и указания в графе  «грузоотправитель»  не истца, а МУП «АЭСК», по мнению суда, является нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», однако не отменяет ответственности абонента за оплату полученной теплоэнергии.

В части расчета процентов судом произведен перерасчет суммы с учетом исключения НДС, проценты взысканы за период с 16.025.2008г. по 27.10.2008г. в сумме 24. 320, 87 руб. по действовавшей на дату составления искового заявления ставке рефинансирования ЦБ РФ – 11% годовых (л.д. 11, том 2).

Выводы суда относительно  предъявления исковых  требований на основании агентского договора  между истцом и МУП «АЭСК» оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого,  судом был не учтен порядок выставления счетов – фактур посредническими организациями, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, а также то, что, если агент действует от имени и за счет  принципала, счета – фактуры от имени принципала должны им выставляться от имени именно принципала на имя покупателя.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от истца   агентского договора, действующего с 01.01.2008г., счетов-фактур на сумму вознаграждений агента по агентскому договору, счетов-фактур на передаваемое тепло и на услуги агента по агентскому договору, актов приема- сдачи выполненных услуг, отчетов по агентскому договору, прочих документов, подтверждающих отпуск тепла ОАО «Агрофирма «Индустрия» в рамках действия агентского договора,   не позволило дать надлежащую оценку действию агентского договора с 01.01.2008г.

Изучив материалы дела,  апелляционный суд  не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика об отсутствии юридических и фактических отношений между истцом и ответчиком по поставке теплоэнергии в спорный период.

Действительно, на основании постановления главы Администрации города Апатиты от 01.0. 2006г. № 63 сторонами Договора № 83 подписано дополнительное соглашение, согласно которому сторонами Договора являются МУП «АЭСК» и ответчик.

Однако между истцом и  МУП «АЭСК» заключен  агентский договор от 09.01.2007г., согласно которому истец как принципал поручает, а   МУП «АЭСК» как агент принимает на себя обязанность  совершать от имени и по поручению истца юридические и иные необходимые действия при покупке и продаже тепловой энергии третьим лицам (абонентам), в том числе заключение сделок в соответствии  с действующим законодательством, а принципал обязуется оплачивать агенту оказанные услуги.

Пунктом 2.4.8 агентского договора предусмотрена обязанность  агента по предъявлению к оплате счетов – фактур абонентам по факту потребления.

Указание в спорной счет – фактуре от 30.05.2008г.  5-84 (л.д. 58, том) в качестве продавца  МУП «  АЭСК» , а истца в графе « грузоотправитель»   не опровергает выводы суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате полученной теплоэнергии принципалу и не свидетельствует о об отсутствии  оснований для предъявления истцом требований, вытекающих из агентского договора.

О мнимости или притворности агентского договора ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного выводы суда о том, что фактическим продавцом тепловой энергии, полученной ответчиком и на оплату которой выставлена счет – фактура от 30.05.2008г. № 5-84 в сумме 159. 944, 29 руб., подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 1. 000 руб. оставлены   за подателем апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.04.2009г. по делу №  А42-7186/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 Т.С. Гафиатуллина