Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А56-17384/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 года

Дело №А56-17384/2003

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6765/2009) КУГИ Санкт-Петербурга на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу № А56-17384/2003 (судья Калинина Л.М. ), принятое

по иску   КУГИ Санкт-Петербурга

к  ФГУП "Почта России"

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии: 

от истца: представителя Воронина Б.А. (доверенность от  31.12.2008 № 34368-42)

от ответчика: представителя Миронова Ю.А. (доверенность от  02.03.2009)

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Управление, ответчик) о взыскании 2 278 061 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2002 по 31.05.2003, а также 463 426 руб. 27 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.08.2002 по 31.05.2003 по договору от 01.07.1994 №20-А002097 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, перекупной пер., д. 11/15, литер А, пом. 1 Н - 4Н, 6Н общей площадью 1096,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2003 с ответчика в пользу КУГИ взыскано 681 340 руб. 98 коп. основного долга и 5 000 пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

22.01.2009 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 17.02.2009 заявление ответчика удовлетворено; решение от 03.07.2003 отменено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 произведена замена ответчика его правопреемником – ФГУП «Почта России»; в иске отказано; произведен поворот решения от 03.07.2003.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, КУГИ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 10.04.2009 отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что оснований для пересмотра заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Договор аренды от 01.07.1994 не был признан недействительным, а срок исковой давности для признания его недействительным истек.

Истец также полагает, что обстоятельства, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не мог не знать о своем обладании спорным объектом.

В судебном  заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.1994 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №20-А002097, по условиям которого КУГИ предоставил ответчику в аренду помещения 1Н, 4 Н по адресу: Санкт-Петербурга, Перекупной переулок, д. 11/15, лит А.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендуемых помещений, КУГИ обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании  с него  задолженности и пени в заявленном размере.

            Решением суда от 03.07.2003 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 681 340 руб. 98 коп. задолженности и 5 000 руб. пени. 

Вступившим в законную силу  решением суда от 31.10.2008 по делу А56-16397/2008 указанные выше помещения были признаны федеральной собственностью, за ответчиком признано право хозяйственного ведения на эти помещения.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением суда по делу № А56-16397/2008, ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2003, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции сослался на статьи 608, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договор аренды № 20-А2097 был заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, в связи с чем, он является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона. 

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения  от 03.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам ФГУП "Почта России" сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 по делу N А56-16397/2008, которым признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ответчика на помещения, предоставленные ему по договору аренды от 01.07.1994 N 20-А002097.

Названным решением установлено, что спорные помещения использовались правопредшественниками ФГУП "Почта России" с 1980 года по 1999 год под отделение почтовой связи; на момент законодательного разграничения государственной собственности в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 они относились исключительно к федеральной собственности и поэтому находились у ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Посчитав приведенные обстоятельства вновь открывшимися, поскольку они не были и не могли быть известны ответчику на момент принятия решения, суд первой инстанции принял 17.02.2009 решение об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение суда от 03.07.2003. Данный судебный акт никем не оспорен и вступил в законную силу.

Рассматриваемая апелляционная жалоба истцом подана на судебный акт от 10.04.2009 года. Поэтому оценка вступившему в законную силу судебному решению от 17.02.2009 года судом апелляционной инстанции не может быть дана.

При рассмотрении  дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды 01.07.1994 N 20-А002097 является в силу статей 167, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, так как КУГИ не имел полномочий сдавать в аренду названные помещения, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска КУГИ о взыскании арендной платы и пеней.

Удовлетворяя заявление ФГУП "Почта России" о повороте исполнения судебного акта в части взыскания задолженности в сумме 681 340 руб. 98 коп. и 5 000 руб. неустойки по исполнительному листу N 26889, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 03.07.2003 отменено, а исполнение по указанному решению было произведено путем перечисления платежным поручением № 3011781 от 02.06.2004 в пользу КУГИ задолженности  в сумме 681 340, 98 руб. и пени в сумме 5 000 руб. Копия данного платежного поручения представлена в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств, передача и прием имущества в натуре.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделанное им заявление в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют  отношения к процессуальным вопросам,, регулируемым нормами процессуального законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2009  по делу №  А56-17384/2003  оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева