Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А56-17205/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 года

Дело №А56-17205/2003

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6758/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 по делу № А56-17205/2003 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ФГУП "Почта России"

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии: 

от истца: представителя Воронина Б.А. (доверенность от  31.12.2008 № 34 368-42)

от ответчика: представителя Миронова Ю.А. (доверенность от 02.03.2009)

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга» (далее – Управление) о взыскании 316 329 руб. 88 коп., в том числе 266 854 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2002 по 31.05.2003 на основании договора от 01.08.99 № 03-А091504 аренды нежилого помещения и 49 474 руб. 31 коп. пеней.

Решением суда от 02.07.2003 с ответчика в пользу КУГИ взыскано 104 489 руб. 17 коп. долга и 7 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

На основании данного решения 02.09.2003 выдан исполнительный лист № 251690 на взыскание долга и пени.

14.01.2009 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.07.2003.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заменен правопреемником – ФГУП «Почта России» (далее – ответчик).

Решением суда от 24.02.2009 удовлетворено заявление ответчика о пересмотре решения от 02.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам; указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, произведен поворот исполнения решения суда от 02.07.2003. С истца в пользу ответчика взыскано 104 489 руб. 17 коп. долга и 7 000 руб. пени.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 13.04.2009 изменить, в требовании  ответчика о повороте исполнения отказать.

Податель жалобы полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что взыскание денежных средств в размере 111 489 руб. 17 коп. не является обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности  для предъявления указанных требований истек.

Кроме того, договор аренды от 01.08.1999 № 03-А091504 не был признан недействительным, сроки исковой давности для признания его недействительным истекли.

 Истец также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих сделать вывод о том, что взысканная с КУГИ сумма ранее была взыскана с ответчика в принудительном порядке (безакцептно). КУГИ полагает, что имело место не принудительное взыскание в процессе исполнительного производства, а добровольное исполнение договора арендатором, а при указанных обстоятельствах уплаченная арендная плата могла быть возвращена путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности договора аренды, а не поворотом решения от 02.07.2003.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела, 01.08.1999 между КУГИ (арендодателем) и Управлением (арендатором) был заключен договор №03-А091504 аренды нежилого помещения общей площадью 101 кв.м по адресу: ул. Гангутская, д.16, лит.А, пом.1-Н, цокольный этаж, кадастровый номер 78:1192:0:4:1 для использования под склад сроком до 01.08.2004.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендуемых помещений, КУГИ обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании  задолженности и пени в заявленном размере.

Решением арбитражного суда от 09.06.2008 по делу А56-4400/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008,  было признано право федеральной собственности на нежилое помещение 1-Н по указанному адресу и право хозяйственного ведения  на то же имущество.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением суда по делу № А56-4400/2008, ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.07.2003, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции сослался на статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что договор аренды от 01.08.1999 является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, в связи с чем, требования КУГИ, заявленные на основании ничтожной сделки, не влекущей возникновение обязательств, также являются незаконными.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения  от 02.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам ФГУП "Почта России" сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008 по делу N А56-4400/2008, которым признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ответчика на нежилое помещения 1Н, предоставленное ему по договору аренды от 01.08.1999 N 03-А091504.

Названным решением установлено, что спорные помещения по состоянию на 1990, 1998 годы  использовалось под учебные классы Дзержинского узла связи, на 2003, 2006 годы использовалось  ФГУП «Управление федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»; на момент законодательного разграничения государственной собственности в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 они относились исключительно к федеральной собственности и поэтому находились у ответчика  на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал приведенные обстоятельства вновь открывшимися, поскольку они не были и не могли быть известны ответчику, и обоснованно отменил решение суда от 02.07.2007.

При повторном рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по арендной плате и пени суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.08.1999 N 03-А091504 является в силу статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, так как КУГИ не имел полномочий сдавать в аренду названное помещение, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска КУГИ о взыскании арендной платы и пени.

Удовлетворяя заявление ФГУП "Почта России" о повороте исполнения судебного акта в части взыскания задолженности в сумме 104 489 руб. 17 коп. и 7 000 руб. пени по исполнительному листу N 251690 от 02.07.2003, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 02.07.2007 отменено, а исполнение по указанному решению было произведено путем перечисления платежным поручением № 3010001 от 05.01.2004 в пользу КУГИ задолженности  в сумме 104 489,17 руб. и пени в сумме 7 000 руб. Копия данного платежного поручения представлена в материалы дела (л.д. 88). Кроме того, в материалы дела представлены копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также копия постановления судебного пристава – исполнителя об окончании соответствующего исполнительного  производства в связи с фактическим исполнением требований указанного исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств, передача и прием имущества в натуре.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделанное им заявление в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют  отношения к процессуальным вопросам, регулируемым нормами процессуального законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2009 по делу №  А56-17205/2003  оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева