Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А56-22447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 года

Дело №А56-22447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1891/2009) ООО "Ньюко Велл Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.08 по делу № А56-22447/2008 (судья Н.Г. Раздобреева), принятое

по иску ООО "Ньюко Велл Сервис"

к ООО "Сигма"

о взыскании 1 293 280 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюко Велл Сервис" (далее - ООО "Ньюко Велл Сервис") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма"), с учетом заявленных уточнений (л.д. 5, том 2), о взыскании 1 344 528 рублей убытков в виде расходов по оплате ЗАО «Тодес-Н» услуг по обработке прибывших вагонов (услуги по выгрузке товара из вагонов, по обработке вагонов и возврате подвижного состава владельцу) и услуг за ответственное хранение.

Решением суда от 30.12.08. в иске отказано. 

  В апелляционной жалобе ООО "Ньюко Велл Сервис" просит решение суда от 30.12.08 отменить, иск удовлетворить.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО "Ньюко Велл Сервис" на председательствующий – Жиляева Е.В., судьи – Гафиатуллина Т.С. и        Копылова Л.С., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ООО "Ньюко Велл Сервис" и ООО "Сигма" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 26.09.07 № 538-Б/03-07, по условиям которого ООО "Сигма" обязуется поставить товар, а ООО «Ньюко Велл Сервис» -  принять и оплатить товар.

Согласно спецификации № 1 к договору в период с 09.02.08 по 25.02.08 в адрес ООО "Ньюко Велл Сервис" (на ж/д тупик ЗАО «Тодес-Н») было поставлено 480 тонн проппанта 12/18 PI-PROP.

В соответствии с п. 6.2 договора ООО "Сигма" несет ответственность перед ООО "Ньюко Велл Сервис"  за качество поставляемого товара.

В результате проведенных лабораторных исследований истцом выявлено  не соответствие качества проппанта техническим характеристикам, стандарту API RP.

  Истец, ссылаясь на то, что ответчику причинены убытки в виде расходов за ответственное хранение поставленного по договору поставки некачественного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком незаконных действий, причинную связь между понесенными убытками и незаконными действиями и размер убытков.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  истец не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств.

Сторонами спора заключен договор поставки от 26.09.07 N 538-Б/03-07, по условиям которого ООО «Сигма» обязуется поставить, а ООО «Ньюко Велл Сервис» принять и оплатить товар.

Истец ссылается на то обстоятельство, что товар был поставлен ненадлежащего качества и в качестве доказательств поставки товара, ссылается на железнодорожные накладные. Вместе с тем, из представленных в материалы дела железнодорожных накладных, не усматривается, что товар поставлялся              ООО «Сигма», поскольку в качестве поставщика указано ООО «Читавнештранс».    В указанных накладных также содержится указание на договоры от 26.01.07 МЧN 50 и от 29.01.08 МЧ N51. Сведений о том, что данные договоры имеют отношение к рассматриваемому спору, в материалах дела также не имеется. В железнодорожных накладных в графе «наименование груза» значится указание на глину огнеупорную, а не пропант, являющийся предметом договора поставки от 26.09.07 N 538-Б/03-07.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полно исследованы имеющие для дела обстоятельства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что письма ООО «Сигма», адресованные ЗАО «Тодес-Н» 349/02,  367/04 и  387/07 (л.д.22-24) подтверждают осуществление вывоза пропанта поставщиком.

Апелляционный суд считает, что данные письменные доказательства не являются относимыми доказательствами и не могут подтверждать факта вывоза товара поставщиком – ООО «Сигма».

Касательно довода подателя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка письму ООО «Сигма» от 20.02.08 N 396/11.

Данное письмо является ответом на уведомление истца от 19.02.08                 N 06-0810.

Как письмо от 20.02.08 N 396/11, так и письмо от 19.02.08 N 06-0810 содержат указание на наименование товара – проппант, а также указание на договор, в рамках которого осуществлялась поставка – договор от 26.09.07  N538-Б/03-07. Однако, железнодорожные накладные содержат указание на иное наименование поставленного товара и иной договор в рамках которого осуществлялась поставка товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом совершения ответчиком незаконных действий, причинную связь между понесенными убытками и незаконными действиями и размер убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.08 по делу №  А56-22447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ньюко Велл Сервис" без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова