Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А56-3641/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от имени Донаканян Н.Н. на доверенности от 10.08.2005 года от имени ООО «Эпоха» на имя Головина Н.П. выполнены с подражанием факсимильным изображениям подписи на договоре и счетах-фактурах не самой Донаканян Наталией Николаевной.

Указанные доказательства по мнению налогового органа свидетельствуют о том, что спорные счета-фактуры, договор, товарные накладные от имени ООО «Эпоха» подписаны не установленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных к покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Необходимость расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре предусмотрена самой формой счета-фактуры, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в целях установления факта ее подписания надлежащим лицом. При этом пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  и Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 не содержат запрета на применение факсимильного оттиска подписи в счете-фактуре.

Как следует из заключения эксперта на исследование представлены документы, изъятые у Общества, датированные апрелем – августом 2005 года, а также  образцы почерка и личных подписей Донаканян Н.Н.:

Свободные –  в виде личной подписи на копии паспорта 83 04 № 670992 выданного 31.12.2004;

Условно-свободные – в виде кратких рукописных текстов и личных подписей на протоколе от 25.09.2008, объяснении от 11.08.2008, пояснении от 11.08.2008;

Экспериментальные – в виде личных подписей на 1 листе, отобранных в 2008 году. 

Согласно ст. 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Материалами дела подтверждено, что Свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы почерка физического лица, близкие по времени составления (апрель - август 2005), эксперту не представлялись.

Налоговый орган в обоснование своей позиции считает установленным факт подписания счет-фактур неустановленными лицами, ссылаясь на опрос свидетеля и заключение эксперта. Доводы инспекции сводятся к приоритету экспертных заключений по отношению к другим доказательствам. Однако такая постановка вопроса противоречит положениям, прямо оговоренным в частях 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об отсутствии у доказательства заранее установленной силы и оценке каждого доказательства наряду с имеющимися другими доказательствами.

Поскольку  инспекцией не доказан факт  регистрации ООО «Эпоха» по поддельным документам, либо неуполномоченным лицом, а  экспертиза проведена  при неполном представлении  свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов почерка Донаканян Н.Н.,   представленные доказательства не позволяют достоверно установить факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами.

Свидетельские показания  и заключение эксперта однозначно не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату поставщикам стоимости товаров, в том числе и сумм НДС.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Представленные Обществом счета-фактуры позволяют определить достоверные данные о контрагенте по сделке, его адресе, объекте сделки (товары, работы, услуги), количестве (объеме) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цене товара (работ, услуг), а также сумме начисленного налога, уплаченной обществом и принятой им затем к вычету, то есть содержат информацию, установленную  пунктами 5 и 6 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 N 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по НДС, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Апелляционный суд пришел к выводу, что предоставленные Обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с ООО «Эпоха» хозяйственных операций, действительное исполнение договора обеими сторонами (фактическая поставка товара и их оплата); товары (работы) приняты налогоплательщиком  на учет и использованы при производстве продукции.

Данный вывод соответствует материалам дела (спорные операции действительно имели место, надлежаще учтены и оплачены), налоговым органом в жалобе не оспаривается (что подтверждено и его представителем в судебном заседании), на наличие доказательств обратного Инспекция не ссылается.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  о доказанности неосмотрительности Общества  при выборе контрагента ошибочными.

В ходе проверки инспекцией установлено, что спорный товар до его приобретения обществом представлял собой материальные ценности мобилизационного резерва и находился у заявителя на ответственном хранении в соответствии с договорами на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва от 23.09.2004 №МР/МП-186-109/04-39-90 (т.3 л.д.121-125), от 17.03.2005 №537 (т.3 л.д.62-70), заключенными с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Росрезерв).

Росрезерв 16.12.2004 заключил договор купли-продажи разбронируемых из мобилизационного резерва ТМЦ № 932 МР/ЮР (т. 3 л.д. 87-97). Одной из сторон указанного  договора являлось Общество (исполнитель по договору).      Из раздела 3 договора от 16.12.2004 №932МР/ЮР следует, что право собственности на материальные ценности переходит к покупателю (ООО «Интерстеп») после поступления денежных средств на счет продавца и подписания исполнителем (обществом), обеспечивающим выпуск материальных ценностей, акта по форме №1 на выпуск материальных ценностей.

Из представленных в материалы дела писем Росрезерва об отпуске материальных ценностей от 19.04.2005 №МР/2944, от 05.07.2005 №Б/у1323, от 19.07.2005 №БУ/1438 (т.3 л.д.126-128), письма Росрезерва от 12.05.2009 №МР/882 (т.4 л.д.44), накладных на отпуск материалов на сторону (т.4 л.д. 45-77) следует, что большая часть спорного товара была разбронирована из мобилизационного резерва и передана обществом первому покупателю - ООО «Интерстеп» в июле 2005 года.

Анализ представленных в материалы дела  документов об оприходовании товара (Приходные ордера на поставленную продукцию от 27.07.2005., 28.07.2005, 30.06.2005, 04.07.2005, 30.08.2005, 15.07.2005, 07.07.2005, 06.06.2005; Списки поступивших материалов на склад  горячего проката; Карточки учета материалов; Оборотно-заборные карты) свидетельствует, что  в июне 2005 года  осуществлена фактическая поставка только части  товара, который был разбронирован  в апреле и мае 2005 года. Большая часть товара, разбронированная из Росрезерва в июле 2005 года  фактическе поставлена Обществу в июле – августе 2005 года.

Таким образом, Общество приобретая товар у ООО «Эпоха» по товарным накладным оформленным в июне 2005 года, фактически получило товар  в июне – августе 2005 года, то есть  после перехода права собственности от Российской Федерации, находившейся в распоряжении Росрезерва, к первому покупателю ЗАО «Интерстеп».

Дальнейшая цепочка продавцов  в ходе проверки установлена не была. Однако данное обстоятельство не исключает наличия у ООО «Эпоха» права собственности на спорный товар в момент фактической поставки ТМЦ и его оприходования.

Передача ТМЦ, разбронированных Росзерервом, поставщикам по цепочке, без Фактической транспортировки (вывоза) товара не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках нескольких поставщиков само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров.

Иной подход к разрешению данного вопроса означал бы нарушение установленного НК РФ  порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Более того, в материалы дела  Обществом представлены доказательства  экономической целесообразности выбора контрагента.

Из сравнительной  таблицы цен, применяемых  поставщиками идентичных ТМЦ с ценами  по приобретенным  ТМЦ у ООО «Эпоха» (л.д. 134-135 т. 3) следует, что  согласованная с ООО «Эпоха» цена поставки каждого наименования товара значительно ниже цен иных поставщиков: ООО «Магтолмет», ЗАО «Арлан-Лада», ОАО «Северсталь». Данные таблицы подтверждены  протоколами согласования цен (л.д. 136 – 142 т. 3).

При таких обстоятельствах довод о неосмотрительности Общества в выборе контрагента, не принимается апелляционным судом, поскольку, заявитель предпринял, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, все необходимые меры по выявлению добросовестности контрагентов в рамках подписания договора с ООО «Эпоха». Общество запросило и получило копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, получило товар после прекращения права собственности на него Российской Федерации, заключило  экономически обоснованную сделку, в результате которой осуществлена поставка товара, по ценам ниже предлагаемых другими поставщиками. Реальный характер поставки товара и фактического перечисления денежных средств и передачи векселей Сбербанка РФ налоговым органом не оспаривается.

Согласно п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указав, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства афиллированности  или взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Эпоха», доводы  о непредставлении ООО «Эпоха»  налоговой отчетности  с 3 квартала 2005 года, а также  о неотражении операций с Обществом в налоговой отчетности 2 квартала 2005 года признаются несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов в размере 26 638 486 рублей, в связи с чем решение  инспекции в части доначисления НДС в указанной суммы подлежит признанию недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку материалами дела подтверждена фактическая уплата Обществом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, с инспекции подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь  ст. 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 15 мая 2009г. по делу № А56-3641/2009 отменить.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  № 8 от 24.12.2008г. № 15-12/21Р в части доначисления НДС в сумме 26 638 486 руб.

Взыскать