Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А56-12942/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 года

Дело №А56-12942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5871/2009)  ТСЖ "Верхнее"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 19.03.2009 года по делу № А56-12942/2009(судья  Трегубова А.И.), принятое

по иску ТСЖ "Верхнее"

к ООО "Акватерн" 

при участии: 

от истца: Буторина О.В. по доверенности от 25.02.2009

                Потеряхина И.А. по доверенности от 25.02.2009

от ответчика: Макаренко А.В. по доверенности № 108 от 14.07.2009

установил:

Товарищество собственников жилья «Верхнее» (далее по тексту ТСЖ,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватерн» (далее по тексту ООО «Акватерн») о взыскании 1.846.146. руб. 98 коп. убытков,  связанных с дефектами труб,  установленных при строительстве домов по адресу: Ленинградская обл., п. Колтуши, ул. Верхняя, дом № 32 и дом № 34.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 исковое заявление возвращено истцу.

На указанное определение ТСЖ подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «Акватерн»  представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков,  связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по сдаче  в эксплуатацию жилых домов,  расположенных по адресу: Ленинградская обл., п. Колтуши, ул. Верхняя, дом № 32 и дом № 34.

Исковое заявление возвращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с соединением в исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований к одному ответчику.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Исходя  из  толкования  названных  выше  норм  права,  возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.  

 По смыслу статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основания возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

В данном случае все заявленные требования представляют собой взыскание убытков,  связанных с установкой ответчиком некачественных (дефектных) труб при строительстве домов № 32 и № 34.

Исходя из технической документации,  указанные дома объединены единой магистральной сетью, все указанные в исковом заявлении факты выявленных дефектов труб установлены истцом,  согласно заявленным требованиям,  в пределах гарантийного срока, указанного в технической документации,  после завершения строительства данных домов.     В обоснование заявленных убытков ТСЖ представило: акты о приеме-передаче домовладения, копию технического паспорта, приложения к поэтажному плану.

Таким образом,  истец, заявив в одном исковом заявлении требование о взыскании убытков,  руководствовался взаимосвязанностью требований по предмету иска, основанию возникновения, представленными доказательствами.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на стадии возбуждения дела.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2009 по делу №  А56-12942/2009  отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова