Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А56-46172/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 года

Дело №А56-46172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (регистрационный номер  13АП-5197/2009)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу № А56-46172/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева»

к  ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 43533,86 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зверева А.А. по доверенности № 1182 от 26.12.2008

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховое общество «Прогресс-Нева» (далее – ЗАО «СО «Прогресс-Нева») обратилось с иском взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – ООО «РГС-Северо-Запад») 43533,86 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «РГС-Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на его несоответствие нормам материального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что установленный частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон  № 251-ФЗ) 3-х годичный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации 2-х годичный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Закона 251-ФЗ.

Ответчик полагает, что к спорным требованиям, возникшим 31.10.2005, не может быть применен срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса РФ (новая редакция), поскольку на день вступления в силу Закона № 251-ФЗ (09.11.2007) ранее установленный 2-х годичный срок исковой давности истек.

ЗАО «СО «Прогресс-Нева», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2005 по вине водителя Савкина И.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер Н 835 РМ 78, получил повреждение автомобиль «Хонда», государственный регистрационный номер У 222 ЕО 78,  под управлением Назарова В.В.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.11.2005  (л.д. 22-23) и отчету по проведению оценки № Б20051102-5906/21/25 от 02.11.2005 (л.д. 16-20), калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 30-31), составленным Автотранспортным бюро «Авто-АЗМ», стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составила 80208 руб. 86 коп.

ЗАО «СО «Прогресс-Нева» выплатило страховое возмещение (полис № 010-001-011332) в сумме  73155 руб. 30 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина  Савкина И.А. при управлении автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер Н 835 РМ 78, перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», в связи с чем ЗАО «СО «прогресс-Нева» обратилось к ответчику за возмещением 73.155 руб. 30 коп., которые были оплачены ответчиком частично в сумме 29621 руб. 44 коп. (платежное поручение № 10047 от 15.09.2006).

Считая отказ в выплате возмещения в остальной части в размере 43533 руб. 86 коп. неправомерным, ЗАО «СО «Прогресс-Нева» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру.      

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что требования ЗАО «СО «Прогресс-Нева» к ООО «РГС-Северо-Запад» вытекают из положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Основанием предъявления исковых требований к ООО «РГС-Северо-Запад» являются нормы статей 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, где ответчик несет ответственность за причиненный своим страхователем вред исключительно в рамках договора ОСАГО.

Следовательно, отношения сторон вытекают из договора имущественного страхования и договора обязательного страхования автогражданской ответственности (который в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ тоже относится к договору имущественного страхования).

Обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным видом обязательства, возникающим именно из договора имущественного страхования, а не из факта причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (статья 966 Гражданской области РФ в первоначальной редакции, действовавшей на момент причинения вреда).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что ООО «РГС-Северо-Запад» до принятия судом решения по делу не было заявлено о применении срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее применения.

Таким образом, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268. частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина