Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А56-52346/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2009 года

Дело №А56-52346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3471/2009)  ООО «Сибтрансэкспресс» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009г. по делу № А56-52346/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Трейдер"

к  ООО "Сибтрансэкспресс"

о взыскании 22 113 руб. 28 коп.

при участии: 

от истца: представитель Смирнов Д.А. по доверенности от 01.04.2009г. № 17;

от ответчика: не явился, извещен  

установил:

ООО «Трейдер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сибтрансэкспресс» (далее – ответчик) о взыскании 19 744 руб. задолженности за работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств и 2 369 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.02.2009г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность принятого решения. По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют заказ-наряды, в большинстве актов приемки выполненных работ нет печати и подписи Заказчика, доверенности на ремонт техники не выдавалось;основания для оплаты работ отсутствуют.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, считает работы подлежащими оплате, поскольку ответчик получил отремонтированные автомобили и пользуется ими.

Определением от 28.04.2009г. апелляционный суд обязал истца и ответчика провести сверку заказ-нарядов, счетов, актов выполненных работ, стороны сверку не провели, акт сверки суду не представили. В пояснениях от 15.07.2009г. ответчик также настаивал на отказе в иске.

Извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 30.06.2009г., ответчик в суд не явился.

Апелляционная желоба рассматривается без участия ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008г. истец и ответчик заключили договор на ремонт и техническое обслуживание № 95, согласно которому ООО «Трейдер» (Исполнитель) обязан производить техническое обслуживание и текущий ремонт подвижного состава ООО «Сибтрансэкспресс» (Заказчик).

Истец, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору от 11.01.2008г. № 95 подтверждается имеющимися в деле документами: платежным поручением на сумму 6 870 руб. о частичной оплате работ (л.д. 90); наряд-заказами (л.д. 70, 71); гарантийным письмом (л.д. 69); доверенностями, выданными ответчиком для совершения своими работниками действий по исполнению условий договора от 11.01.2008г. № 95; Актами выполненных работ.

Отремонтированные истцом автомобили поступили в распоряжение ответчика, последний пользуется результатом работ истца, что свидетельствует о потребительской ценности работ, выполненных истцом.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении требований истца об оплате выполненных работ.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение от 16.02.2009г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2009г. по делу №  А56-52346/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова

Т.А. Кашина