Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А56-18854/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

При таком положении апелляционная инстанция соглашается с позицией управления о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Между тем, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение отделом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Распоряжение от 04.02.09 № 15 вручено должностному лицу общества – администратору гостиницы «Фламинго» Стеховой С.Т., что подтверждается наличием подписи этого работника на указанном документе (том дела I,                        листы 75-76). Протокол об административном правонарушении от 05.03.09                       АП-ЮР № 0000560 составлен в присутствии законного представителя заявителя – генерального директора Брема В.К., которому были разъяснены его права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ. Названный протокол содержит объяснения этого лица, а также место и время рассмотрения материалов проверки. Оспоренное постановление также вынесено с участием законного представителя организации.

Приведенное свидетельствует о том, что общество имело реальную возможность реализовать свои процессуальные гарантии в рамках административного производства путем представления возражений и документов относительно выявленных отделом в ходе проверки обстоятельств.

Подлежит отклонению утверждение заявителя, поддержанное судом первой инстанции, о том, что в 2007 году административное наказание по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ применялось к ЗАО «Маркетинг Строй Сервис», а не к ООО «Маркетинг Строй Сервис», в связи с чем наличие записи в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении общества в 2007 году к административной ответственности на основании приведенной нормы не соответствует действительности. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.12.07 видно, что общество является правопреемником ЗАО «Маркетинг Строй Сервис» в результате реорганизации последнего (том дела I, листы 19-21). Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет в рамках настоящего спора правового значения, поскольку при определении степени ответственности административным органом был применен минимальный размер наказания без учета квалифицирующего отягчающего признака – повторности.

Оспоренное постановление вынесено административным органом в предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.09 по делу А56-18854/2009 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по                             Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе                                          г. Санкт-Петербурга от 12.03.09 к протоколу АП-ЮР № 0000560 от 05.03.09, вынесенного в г. Колпино в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Строй Сервис» (ИНН 784237042, юридический адрес: 191036,                     Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 25) о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 000 руб. штрафа, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова