Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А21-311/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2009 года

Дело №А21-311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5933/2009) ИП Мерзлякова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2009 г. по делу № А21-311/2009 (судья О. Н. Шкутко), принятое

по иску (заявлению)  Индивидуального предпринимателя Афонькина Константина Валерьевича

к  Индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Андрею Александровичу

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 220734);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 220741);

установил:

Индивидуальный предприниматель Афонькин Константин Валерьевич (далее – Афонькин К. В., истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Андрею Александровичу (далее – Мерзляков А. А., ответчик) о взыскании основного долга в размере 441711,50 руб., неустойки в сумме 79662,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мерзляков А. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки незаконно, поскольку судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленная договором неустойка в размере 0,2% явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. При этом ответчик просит отменить решение суда в полном объеме, не заявляя иных доводов: относительно суммы долга, расходов на оплату услуг представителей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Афонькиным К. В. (продавец) и Мерзляковым А. А. был заключен договор купли-продажи от 01.01.2008 г. № 0746, по которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает продукты питания и другие товары народного потребления, согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, в которых указываются номер, дата, ассортимент, цены товаров, место передачи товара.

Согласно пункту 2.4 договора товар считается переданным в момент его передачи по товарным накладным. В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты между сторонами за товар производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или в кассу за наличный расчет в течение 21 календарного дня с момента передачи товара по накладной.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки платежа согласно пункту 3.1 договора покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного (без учета скидок) платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику за период с 30.07.2008 г. по 29.01.2009 г. товар по накладным в рамках указанного договора, при этом ответчиком оплата товара на сумму 441711,50 руб. не произведена. Доказательств оплаты товара на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил.

На сумму задолженности истцом была начислена неустойка в размере 79662,18 руб. по состоянию на 20.01.2009 г. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36, поскольку согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, то не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлялось.

Таким образом, требование апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции, кроме неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, однако, просил отменить решение суда в полном объеме, а не только в части взыскания с ответчика  неустойки.

В связи с изложенным, апелляционный суд оценивает и правомерность взыскания с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и полагает, что суд первой инстанции правомерно на основании положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал заявленные расходы разумными и взыскал их с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Подателю жалобы в соответствии с нормами статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2009г. по делу № А21-311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Мерзлякову А.А. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов