Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А21-8945/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2009 года

Дело №А21-8945/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4554/2009)  (заявление) ООО «МеатМаркет» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.03.2009 по делу № А21-8945/2008 (судья Д. В. Широченко), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Объединенные канализационнно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов"

к          ООО "МеатМаркет"

3-е лицо  УМП "Водоканал"

о          взыскании 62 755,79 руб.

при участии: 

от истца: Шпенков И. В. (доверенность от 12.12.2008 №843)

                 Иванова А. В. (доверенность от 11.01.2009 №02)           

от ответчика: Маклыгин А. О. (доверенность от 02.12.2008 б/н)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» (далее – истец, ОАО «ОКОС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МеатМаркет» (далее – ответчик, ООО «МеатМаркет») штрафных санкций за превышение предельно допустимых концентраций загрязнений в стоках в сумме 62 755,79 руб. и 2 382,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» г. Пионерский (далее – УМП «Водоканал» г. Пионерский).

Решением от 03.03.2009  суд взыскал с ООО «МеатМаркет» в пользу ОАО «ОКОС» штрафные санкции в сумме 62 755,79 руб. и 2 382,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «МеатМаркет» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель УМП «Водоканал» г. Пионерский, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв УМП «Водоканал» г. Пионерский на апелляционную жалобу, в котором оно просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие УМП «Водоканал» г. Пионерский, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «МеатМаркет» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ОАО «ОКОС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ОКОС» (Предприятие) и ООО «МеатМаркет» (Абонент) заключен договор от 01.08.2005 №151 на прием и очистку бытовых и производственных сточных вод (далее – договор), предметом которого является прием и очистка бытовых и производственных сточных вод в соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.1 договора Предприятие обязуется принимать и очищать бытовые и производственные сточные воды; обеспечить проектные показатели очистки сточных вод; контролировать качество сточных вод путем отбора пробы и дальнейшего анализа в лаборатории Предприятия, аттестованной ФГУ КЦСМ и СЛАМ МПР России по Калининградской области. Объем пробы устанавливается лабораторией Предприятия в зависимости от предполагаемого состава загрязнений. Результаты анализов представляются Абоненту. За расчетный срок при контроле качества принимаемых сточных вод принимается квартал.

Пунктом 2.2 договора установлено, что Абонент обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ работникам Предприятия для осуществления контрольных функций в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

Согласно пункту 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

04.12.2007 ОАО «ОКОС» произвело отбор сточных вод из выпуска №1, о чем составило акт. Из данного акта следует, что отбор проб производился в присутствии представителя УМП «Водоканал» г. Пионерский.

По данным протокола анализа проб сточных вод от 10.12.2007 №5 лаборатории ОАО «ОКОС» обнаружено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ХПК и аммоний-ион).

  Согласно расчету платы за прием загрязняющих веществ, находящихся в стоках ООО «МеатМаркет» с превышением нормативов, общая сумма платежей за превышение загрязнений составила 62 755,79 руб.

ОАО «ОКОС» выставило ООО «МеатМаркет» счет от 04.03.2008 №1524 на оплату штрафа за сброс загрязняющих веществ в сумме 62 755,79 руб.

Поскольку указанный штраф ООО «МеатМаркет» не был оплачен, ОАО «ОКОС» обратилось с иском в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание представленные в материалы дела расчеты, требования ОАО «ОКОС» о взыскании с ООО «МеатМаркет» штрафных санкций подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд не привел основания, по которым отклонил доводы ответчика и представленные им доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что исковые требования являются необоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области утвержден постановлением Правительства Калининградской области от 25.09.2007 № 563.

Постановлением Мэра города Пионерского Калининградской области от 23.10.2007 № 556 утверждены Правила приема загрязняющих веществ, находящихся в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации Пионерского городского округа. Приложением 1 к настоящим Правилам установлены предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в канализационные системы населенных пунктов курортной зоны побережья Балтийского моря. Постановление от 23.10.2007 № 556 опубликовано в официальном издании - газете «Новости Пионерского» от 9 - 15 ноября 2007 года № 45 с продолжением в газете «Новости Пионерского» от 16 - 22 ноября № 46.  Вместе с тем, Приложение №1 к данному Постановлению в официальном источнике не публиковалось.

В исковом заявлении ОАО «ОКОС» ссылался на превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ООО «МеатМаркет», зафиксированное при отборе проб 04.12.2007.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что расчет сделан в соответствии с пунктом 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 25.09.2007 № 563 и ПДК, установленными в приложении №1 к постановлению Мэра города Пионерского Калининградской области от 23.10.2007 № 556.

Апелляционная инстанция не может признать верным произведенный истцом расчет взыскиваемого с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Мэра города Пионерского Калининградской области от 23.10.2007 № 556 настоящее постановление вступает в законную силу со дня его официального опубликования.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что ни на момент отбора проб, ни на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, приложение №1 к постановлению Мэра города Пионерского Калининградской области от 23.10.2007 № 556, устанавливающее предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в канализационные системы, официально опубликовано не было. При таких обстоятельствах указанное постановление в части приложения № 1 не может считаться вступившим в силу, следовательно, у истца отсутствовали основания для применения указанных в данном приложении показателей ПДК в целях расчета взыскиваемого с ответчика штрафа.

Несостоятельна ссылка истца на то, что ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих на объединенные канализационные очистные сооружения курортной группы городов ОАО «ОКОС», утверждены генеральным директором ответчика 01.02.2006, поскольку такими полномочиями указанное должностное лицо истца не наделено. В пункте 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 25.09.2007 № 563, установлено, что для расчета платы принимается допустимая концентрация загрязняющего вещества, утвержденная правилами приема загрязняющих веществ, находящихся в сточных водах и отводимых абонентами в систему канализации населенного пункта, утвержденными органами местного самоуправления.

Таким образом, размер штрафа определен истцом расчетным путем исходя из ПДК загрязняющих веществ в сточных водах истца, которые ни органом местного самоуправления, ни заключенным между ОАО «ОКОС» и ООО «МеатМаркет» договором от 01.08.2005 регламентированы не были.

При этом ссылка истца на то, что ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика были доведены до ООО «МеатМаркет» при заключении договора на прием и очистку бытовых и производственных сточных вод от 01.08.2005 № 151, не подтверждена материалами дела.

Более того, следует отметить, что сбросы ХПК не нормируются и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

 В соответствии с пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, произвел параллельный отбор сточных вод (в актах отбора проб от 05.12.2007 № 5 указано на параллельный отбор проб и направление их в лабораторию, привлеченную ООО «МеатМаркет»). Пробы были отобраны представителем ООО «Балтийский Экологический центр» в присутствии представителя УМП «Водоканал» г.Пионерский.

Анализ параллельно отобранных проб осуществлен в аккредитованной экоаналитической лаборатории  ООО «Балтийский Экологический Центр» (аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.514428), по результатам анализа составлен протокол от 10.12.2007 №148.

Результаты анализов проб, проведенных в лаборатории ОАО «ОКОС» и лаборатории ООО «Балтийский Экологический центр», существенно различаются.

При этом следует отметить, что превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, исходя из тех значений ПДК, которыми истец руководствовался для сравнения, по  результатам анализа проб по контролируемым показателям (ХПК и аммоний-иону), проведенного лабораторией  ООО «Балтийский Экологический центр, ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лабораторию ОАО «ОКОС» нельзя признать независимой, суд при вынесении решения в силу абзаца 2 пункта 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, необоснованно принял за истинное значение контролируемых показателей результаты анализа проб сточных вод, проведенного лабораторией ОАО «ОКОС».

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что истец не доказал обоснованность взыскания с ответчика штрафных санкций ни по праву, ни по размеру, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей