Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А42-1271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 года

Дело №А42-1271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу  Учреждения администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.04.2009 года по делу № А42-1271/2009 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал"

к 1) Учреждению администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный,

    2) Муниципальному образованию ЗАТО г.Полярный в лице Отдела финансов администрации муниципального образования ЗАТО г.Полярный

о взыскании 7 888 052,97 руб.

при участии: 

от истца: Попов А.С. по доверенности №07/9 от 19.05.09г.

от ответчика: 1,2 – не явились (извещены)

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ФГУП «Водоканал» с иском к Учреждению администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный и Муниципальному образованию в лице Отдела финансов (с учетом уточнения на л.д.85 т.2) задолженности по оплате услуг в сумме 7 807 602,35 руб. по договору №3 от 01.02.06г. и 80 450,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности средств у ответчика просили взыскать указанные средства с Муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.09г. требования иска были удовлетворены. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что ответчик согласился с размером задолженности за 2008 год, но полагает, что задолженность за январь 2009 года не может быть взыскана, так как считают договор расторгнутым с 01.01.2009г.

Суд не согласился с доводами о расторжении договора, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В настоящем случае ответчик письмом от 27.11.2008 (доказательств направления и получения письма истцом, ответчиком не представлено) уведомил истца о том, что договор № 3 продляться не будет, однако истец фактически продолжал отпуск воды и прием сточных вод, в связи с чем, за ответчиком сохранилась обязанность по оплате фактически оказанных услуг. Доказательств того, что истец прекратил фактическое оказание услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что услуги по водоснабжению и водоотведению населению оказывались не ответчиком, а иными юридическими лицами (управляющими компаниями).

Также суд указал в решении, что факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и приему сточных вод, а также факт пользования ответчиком указанными услугами истцом подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком.

Услуги по водоснабжению и приему сточных вод должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего, являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ  по действующей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых, за общий период с 16.12.2008 по 20.02.2009 в сумме 80 450,62 рублей. Расчет процентов произведен истцом, без учета сумм НДС по основному долгу правомерно, ответчиком не оспорен и судом принят.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности за 2009 год и процентов за пользование чужими денежными средствами, Учреждение подало апелляционную жалобу, с дополнениями.

В жалобе указано, что Учреждение администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный предприняло все действия направленные на то, чтобы уведомить истца о том, что договор № 3 на прежних условиях заключаться не будет.

В соответствии с ч. 2 ст. 540 ГК РФ и п. 8.2 договора № 3 от 01.02.2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод 27.11.2008 г. в адрес ОАО «Водоканал» было направлено уведомление о том, что в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирных домах решений о выборе способа управления многоквартирными домами в соответствии со ст. 44 ЖК РФ договор № 3 продляться и заключаться на прежних условиях не будет.

25.02.2009г. такое же уведомление было направлено повторно.

УМИ ЗАТО г. Полярный считает, что на основании вышеизложенного, договорных отношений между УМИ ЗАТО г. Полярный и ОАО «Водоканал» с 01.01.2009 до настоящего момента не существует, следовательно, и сумма задолженности за период с 01.01.2009 по 20.02.2009 года в размере 2 997 582,27 руб. не должна быть взыскана с ответчика.

Кроме того указано, что в судебном заседании ответчик просил суд в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением и для предотвращения критической обстановки, в интересах жителей и предприятий города, поставляющих ЖКУ применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Неисполнение обязательств по договору № 3 от 01.02.2006 года произошло не по вине ответчика, а в результате критического финансово-экономического положения Учреждения.

Согласно пункту 1.4 Устава Учреждения УМИ ЗАТО г. Полярный является некоммерческой организацией и не имеет целью извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, финансируется из бюджета. УМИ ЗАТО г. Полярный не осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, лишено иных источников дохода.

С апелляционной жалобой Учреждения администрации по управлению муниципальным имуществом согласилась Администрация МО г. Полярный, по изложенным в ней доводам.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала также о несогласии с решением суда в оставшейся части – взыскании задолженности в сумме 4 810 020,08 руб. долга и 40 681,44 руб. процентов, а также судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.4 Устава Учреждение обеспечивает формирование источников финансирования жилищно-коммунального обеспечения за счет средств населения и других потребителей, поступающих в качестве оплаты за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальных услуг, дотаций и субвенций федерального и местного бюджета, иных поступлений и организует консолидацию финансовых потоков; самостоятельно заключает договоры и несет обязательства по ним.

Отдел финансов не имеет договорных отношений с ФГУП «Водоканал» МО РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 541 от 29.08.2005 с 2006 года уровень платежей населения за водоснабжение и водоотведения установлен в размере 100%. Основным должником перед УМИ ЗАТО г. Полярный является население города. Предоставленные услуги по договору № 3 от 01.02.2006 года между УМИ ЗАТО г. Полярный и ОАО «Водоканал» МО РФ не могут оплачиваться из средств местного бюджета в связи с отсутствием обоснования для возмещения задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг из средств местного бюджета.

Перед началом судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Изучив заявленное ходатайство, приложенные доказательства, суд определил произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца ФГУП «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» на его правопреемника ОАО «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал».

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.02.2006 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 3, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, а также обязательства оказать абоненту услуги по приему сточных вод, отводимых от абонента в сеть канализации, а абонент - обязательства оплачивать указанные услуги (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали, что количество воды и объем сточных вод определяются на основании показаний приборов учета, а на объектах, не оборудованных приборами учета - по нормативам потребления расчетным путем.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора расчеты за отпущенную абоненту питьевую воду, принятые от абонента сточные воды производятся по ценам и тарифам в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. Тарифы не являются постоянными и могут изменяться соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти Мурманской области.

Абонент обязался оплачивать воду и принятые истцом сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.7. договора).

Оказав ответчику в период с 01.11.2008 по 30.01.2009 услуги по поставке через свои сети воды и приему сточных вод, истец по согласованным ценам (тарифам) выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 7 807 602,35 рублей, которые ответчик не оплатил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной в иске сумме.

Письмом от 26.01.2009 истец предложил УМИ погасить задолженность, в том числе за ноябрь и декабрь 2008 года до 15.02.2009, однако задолженность ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 450,62 рублей за общий период с 16.12.2008 по 20.02.2009, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и приему сточных вод, а также факт пользования ответчиком указанными услугами, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом и не опровергается ответчиком.

Доводы о расторжении указанного договора с 01.01.2009г. признаны судом необоснованными и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как уже указано, согласно положений п.п. 8.2-8.5 договора между сторонами, расторжение договора и изменение его условий возможно по соглашению сторон и все изменения и дополнения совершаются в письменном виде.

Предложения об изменении договора рассматриваются стороной в течении 15 дней с момента получения соответствующих предложений.

В случае если сторона, направившая предложения, получила полный или частичный отказ или не получила ответа в установленный срок, она вправе обратиться в арбитражный суд.

Из материалов дела видно ( л.д. 65 и 75 т.1) что Учреждение направляло в адрес ФГУП «Водоканал» уведомление о том, что в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решений о выборе способа управления многоквартирными домами в соответствии со ст.44 ЖК РФ на прежних условиях продляться и заключаться не будет.

Данное уведомление суд не может расценить как предложение о расторжении договора, согласованное сторонами.

Во-первых, в данном случае была необходимость не расторжения договора, а уточнения редакции договора; во-вторых, соглашение о расторжении или измененная редакция договора, а равно каких либо письменных изменений и дополнений сторонами в письменном виде не произведено.

В деле имеются также и данные о том, что с иными владельцами (собственниками) помещений в доме договоры истец не заключал, мотивируя это тем, что не имеется соответствующего оборудования и узлов учета для заключения договора с каждым владельцем.

Из переписки сторон в феврале-марте 2009 года ( л.д. 5-9) т.2 следует, что стороны не расторгли договор, а вели переговоры об изменении его условий в части изменения объемов водоотведения и водопотребления.

Более того, в соответствии с условиями договора сторона обратилась в суд с иском о понуждении заключения договора в соответствующей редакции.

Кроме того, судом обоснованно указано о том, что фактически оказание услуг в 2009 году производилось, услуги подлежат оплате. Оплата услуг, в таком случае, на основании положений ст.424 п.3 ГК РФ подлежат оплате по ценам и тарифам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Также суд первой инстанции обоснованно применил субсидиарную ответственность к муниципальному образованию.

В дело представлено достаточно большое количество доказательств того, что несмотря на неоднократные уведомления и предложения погасить задолженность ответчик ее не гасил.

В дело представлены судебные акты о взыскании с должника задолженности за предыдущие периоды. Также имеется информация Отделения Управления Федерального казначейства по г. Полярный по Мурманской области в отношении неплатежеспособности должника.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Указанные выше положения данной нормы ГК РФ позволяли суду, на основании анализа представленных доказательств, возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных