Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А56-3175/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 года

Дело №А56-3175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8326/2009) ООО "Цемград" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 г. по делу № А56-3175/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Цемград"

к  ООО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой СПб"

о  взыскании 877 220 руб. 90 коп.

при участии: 

от истца: Виноградова Н.О. – доверенность от 18.12.2008 года;

от ответчика: Юдин Ю.А. – доверенность от 31.12.2008 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цемград" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация Трансстрой СПб"  о взыскании 787 164 руб. задолженности по оплате услуг на основании договора № 01 от 15.05.2008 г. и 90 056 руб. 90 коп. пени за просрочку платежа.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика 218 518 руб. задолженности за услуги по сверхнормативному хранению цемента по договору № 01 от 15.05.2008 г. и 124 627 руб. 81 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 года  с ООО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой СПб" в пользу ООО "Цемград" взыскано 218 518 руб. задолженности и 5 870 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

На основании заключенного между сторонами договора №01 на оказание услуг по перевалке цемента от 15 мая 2008 года истцом в период с июля 2008 года по сентябрь 2008 года (включительно) были оказаны ответчику услуги по перевалке и сверхнормативному хранению цемента на общую сумму 6 537 164 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты между сторонами производятся на условиях 100% предоплаты, сумма которой определяется на основании объема цемента, указанного в ежемесячной заявке ответчика и стоимости услуг. Оплата оказанных услуг осуществляется на основании счета, выставляемого исполнителем по произведенному расчету объема цемента, указанного в заявке заказчика, и стоимости услуг. 

Ответчик платежным поручением №49 от 25.06.2008г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в качестве предоплаты.

В сентябре 2008 года истец оказал ответчику услуги по перевалке цемента на общую сумму 941 965 руб. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг произвел частично в размере 154 801 руб. Таким образом, задолженность составила 787 164 руб. Размер задолженности также подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008г. и на 22.05.2009г. После предъявления иска ответчик частично произвел оплату основной суммы задолженности, уменьшив ее размер до 218 518 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.9 договора срок оплаты установлен в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета от исполнителя (истца).

Доказательств направления счета истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отсутствие счёта не является основанием для неприменения мер ответственности по договору. По мнению истца, срок оплаты следует исчислять с даты наступления соответствующего календарного месяца оказания услуг, учитывая условие о предоплате по пункту 4.3 договора.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию истца как противоречащую условиям заключенного договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, срок оплаты, предусмотренный пунктом 4.9 договора, не наступил, следовательно, отсутствует нарушение срока оплаты как условие для применения ответственности по пункту 6.1 договора.

Таким образом, отсутствует основание для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 года по делу № А56-3175/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева