Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А56-44208/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 года

Дело №А56-44208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев 15-22.07.2009 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7399/2009) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 по делу № А56-44208/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО "Строительная компания "АРКАДА"

к  ОАО "РосПромСтройИнвест"

о признании права собственности  

при участии: 

от истца: Гультяевой Е.И. по доверенности от 13.01.09 №7; Козьякова А.С. по доверенности от 15.07.09 №387;

от ответчика: Сосина Н.В. по доверенности от 20.04.08,

установил:

закрытое акционерное общество  «Строительная компания «АРКАДА» (далее по тексту - ЗАО «СК Аркада», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «РосПромСтройИнвест» (далее по тексту - ответчик) с иском, уточненным  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 25 в доме, расположенном на 4 этаже по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 41, лит. А, площадью 117 кв.м. (в том числе жилой- 60,10 кв.м.).

Решением от 27.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на то, что в соответствии со статьями 4, 6, 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют право на владение, пользование, распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, что свидетельствует о том, что инвесторы приобретают право собственности на объекты капитальных вложений в силу закона. В связи  с этим истец полагает, что поскольку права владения, пользования и распоряжения имуществом относятся к числу вещных прав, истец имеет права требовать признания права собственности на построенную по договору о долевом участии в строительстве жилого дома  от 28.04.2007 №039 ДУ27 квартиру.

Податель жалобы указывает также на то, что судом первой инстанции не принято во внимание надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 28.04.2007 №039 ДУ27. Решение суда о признании права собственности необходимо истцу для государственной регистрации права собственности на квартиру. Истец полагает, что выбрал надлежащий способ защиты своих прав.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истец уклоняется от исполнения своих обязательств по договору долевого участия в части оплаты своей доли, которая подлежит оплате выполнением работ по договору подряда. Поскольку работы по договору подряда не были приняты ответчиком у истца,  обязательства по договору долевого участия нельзя считать выполненными. Кром того, ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления следующих обстоятельств:

- завершены ли все предусмотренные проектом строительные работы на спорном объекте;

- имеет ли место в ходе строительства спорного объекта возникновение дополнительных объемов работ, которые в настоящее время завершены;

- окончено ли строительство данного объекта;

- возможна ли эксплуатация данного объекта в настоящее время;

-  подключен ли объект к инженерным сетям и коммуникациям;

- соответствовал ли объект проекту и СНиП без выполнения работ, выполнявшихся с 01.11.07 по 30.11.07, перечисленных в актах выполненных работ по форме КС-2 и могла ли 10.101.07 производиться приёмка законченного строительством объекта без выполнения указанных работ.

Представители истца возразили против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

После перерыва судебное заседание было продолжено 22.07.2008 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика. После перерыва стороны продолжили прения. 

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором генерального подряда №039ГП от 11.10.2005, заключенным между ЗАО  «СК «АРКАДА» (генподрядчик) и ОАО «РосПромСтройИнвест» (заказчик) истец обязался построить как собственными силами и средствами, так и путем заключения и исполнения за свой счет договоров с третьими лицами (субподрядчиками и поставщиками), жилое здание со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 4-ая линия, между домами № 41 и 43 (севернее дома № 39, литера Б по 4-ой линии) в соответствии с проектно-сметной документацией, расчета стоимости работ, графиком производства работ, с момента согласования  генподрядчиком и утверждения заказчиком, а ответчик обязался создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, предусмотренные договором, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В целях реализации распоряжения  Губернатора Санкт-Петербурга от 11.11.2003 № 2804-ра «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Василеостровский административный район, 4-я линия, между домами 41 и 43» и во исполнение договора генерального подряда от 11.10.2005 между истцом и ответчиком 28.04.2007 заключен договор № 039ДУ 27 о долевом участии в строительстве указанного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик)  привлекает истца  (дольщика) к участию в финансировании строительства вышеуказанного объекта, по окончании строительства, сдачи жилого дома в эксплуатации и при условии полной оплаты дольщиком стоимости финансирования в соответствии с условиями договора, истцу передается для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество- жилое помещение- 3-х комнатная квартира № 27, расположенная на 4 этаже, общей площадью 138.80 кв.м.,  а также документация, необходимая для регистрации права собственности на данную квартиру.( п.3.1.2, 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора ЗАО «СК Аркада» осуществляет долевое участие в строительстве объекта путем зачета сумм, неоплаченных ему застройщиком за выполненные работы в соответствии с условиями договора генерального подряда.

Размер долевого участия истца определен по условиям договора 10 595 992 руб. (п.2.1 договора).

Согласно акту от 23.10.2007 ОАО «РоспромСтройИнвест» прекращает свои обязательства к ЗАО «СК Аркада» по оплате за выполненные работы по договору генерального подряда № 039 ГП от 11.10.2005 и дополнительным соглашения к нему на сумму 10595993 руб. 76 коп., ЗАО «СК «Аркада» в свою очередь прекращает свои обязательства к ответчику по взносу средств на долевое участие в строительстве жилого помещения в возводимом доме согласно договору № 039 ДУ 27 от 28.04.2007 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 4-я линия между домами 41 и 43 на вышеуказанную сумму.

              В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что в течение месяца после приемки объекта государственной комиссией и завершения его технической инвентаризации, производится окончательный расчет с застройщиком, исходя из фактической площади передаваемого помещения, согласно данных технической инвентаризации, дольщик производит доплату либо застройщик производит возврат за разницу между площадью помещения, указанной в п.1.3 договора и фактической площадью передаваемого помещения по договорной стоимости 1 кв.м. Дольщиком компенсируются, подтвержденные документально дополнительные затраты застройщика, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, такие как: затраты на подключение объекта к инженерным сетям и коммуникациям, дополнительное укрепление и оснащение мест общего пользования, оформление и регистрация объекта в уполномоченных органах, пропорционально доли дольщика в объект, на не более 3% от цены договора согласно п.2.1.

             Указывая на то, что жилой дом был принят и введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 10.10.2007 года и ответчику 26.11.2007 выдано разрешение на эксплуатацию, но ответчик квартиру в этом доме истцу не передал, последний обратился с иском о признании права собственности на квартиру.

            Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  того, что между сторонами отсутствует спор о праве собственности на квартиру, являющуюся предметом договора от 28.04.2007, а существуют разногласия по поводу исполнения каждым из участников договора взятых на себя обязательств по договору. В связи с этим судом сделан вывод, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

            Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, учитывая пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

            Из материалов дела следует, что истец и ответчик находятся в обязательственных правоотношениях, возникших из договора генерального подряда от 11.10.2005 и договора о долевом участии в строительстве от 28.04.2007, которые к настоящему моменту не прекращены в порядке, предусмотренном законом или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что квартира истцу не передавалась, то есть во владении истца не находится.

            Требование о признании права собственности на недвижимое имущество является вещно-правовым способом защиты, то есть требованием, возникающим из факта владения, пользования и распоряжения истцом своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ) в прошлом или в настоящем. При этом требование о признании права собственности само по себе подразумевает, что в случае его удовлетворения не требуется принудительного исполнения решения суда в виде обязания ответчика передать спорное имущество истцу, поскольку истец должен владеть спорным имуществом, но не иметь по тем или и иным причинам титула собственника.  

            По условиям договора о долевом участии в строительстве от 28.04.2007 квартира должна быть переда истцу после исполнения условий договора, то есть в будущем. При этом в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен спор об исполнении сторонами своих обязательств по договору, как ошибочно полагают истец и ответчик.

  Поскольку в соответствии со статьей 11 ГК РФ в судебном порядке защищается нарушенное или оспоренное право, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что права истца, которые могут возникнуть в будущем, не могут быть нарушены.

При этом истец не лишен возможности защищать свои права в рамках существующих обязательственных правоотношений. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 по делу №А56-44208/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова