Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А21-9327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 года

Дело №А21-9327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6864/2009)  Муниципального казенного предприятия "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2009 по делу № А21-9327/2008 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Муниципального казенного предприятия "Дом-Сервис"

к ГУ "Центр обеспечения судебных участков"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: Романчева К.В. (дов. от 22.05.2009)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Дом-Сервис» (далее – МКП «Дом-Сервис», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Государственного учреждения «Центр обеспечения судебных участков» (далее – ответчик, Учреждение) 428 980 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 по 31.10.2008.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение  МКП «Дом-Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводом суда относительно недоказанности истцом суммы неосновательного обогащения и указал, что суммы затрат к возмещению рассчитаны согласно методике Госстроя России, в которой указан перечень необходимых работ по техническому обслуживанию и содержанию зданий и мест общего пользования с прилегающей территорией. Эти затраты подлежали возмещению пропорционально занимаемой ответчиком площади. Увеличение в 2008 году суммы к возмещению вызвано, в том числе увеличением доли ответчика в обслуживаемых истцом местах общего пользования, увеличением стоимости технического обслуживания общего имущества, содержания мест общего пользования. Согласно распоряжению Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов  администрации городского округа «Город Калининград»                     от 14.10.2008 № 2026 (л.д. 54 т.2)  истцу при заключении договоров с третьими лицами на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества следует применять плату в размере 73,37 руб. за 1 кв. метр.  Данная плата применяется с 01.01.2009.

Истец также не согласился с выводом суда о включении дважды в расчет оплаты за обслуживание  тепловых  счетчиков.

Относительно оплаты электроэнергии истец указал, что сумма оплаты, которая указана в платежных документах, выставляемых ответчику, состоит из показаний счетчика, снятых с представителем ответчика, и из количества электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, рассчитанной для ответчика в пропорциях с учетом технологических потерь в сетях при передаче. Расчет затрат обслуживания мест общего пользования производится по методике расчета оплаты коммунальных и иных платежей для субабонентов в административном здании, разработанной истцом на основании соответствующих нормативно-правовых актов  Российской Федерации.

Истец также полагает, что заключение ответчиком договора теплоснабжения непосредственно с теплоснабжающей организацией не соответствует требованиям закона. Кроме того, в платежных документах, представленных ответчиком, не указано за какой период была произведена оплата, в то время как сумма взыскивается за период с мая 2007 по ноябрь 2008,   договор заключен в апреле 2008,  то есть  после окончания отопительного периода сезона 2007-2008 года.

Истец также не согласился с выводом суда относительно того, что он  не доказал перечисление взыскиваемых денежных средств обслуживающим организациям. При этом истец указал, что в материалах дела имеются платежные документы, обосновывающие размер суммы неосновательного обогащения – счета на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, акты сверок с обслуживающими организациями.

Кроме этого Предприятие указало, что суд отказал истцу в представлении дополнительных доказательств, подтверждающих перечисление им денежных средств в спорный период. Также судом, по  мнению истца, был допущен ряд процессуальных нарушений.

Истец также полагает, что при отсутствии доказательств размера взыскиваемой суммы суд обязан был взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с мая 2007 по ноябрь 2008 года исходя из ежемесячной оплаты  в сумме 11 762 руб. 09 коп.,   но  не отказывать в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в прилагаемой методике расчета оплаты коммунальных и иных платежей приведены одни теоретические выкладки расчетов и нет ни одного расчета с конкретными цифровыми подтверждениями по предлагаемым к оплате перечисленных платежей суммам. Нет ни одного нормативного документа органа местного самоуправления по расценкам данных услуг на указанный период.

По мнению  Учреждения, ввиду того, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, предъявленные во исполнение несуществующего обязательства денежные суммы  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Ответчик заключил непосредственно договоры с  МУП «Чистота» и МУП «Калининградтеплосеть», по которым с апреля 2008 года производится фактическая оплата данных услуг. Являясь государственным учреждением, ответчик не может использовать в собственных интересах неистраченные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (5 частей) согласно реестру доказательств, заявленное при подаче апелляционной жалобы. Ходатайство обосновано тем, что Предприятие было лишено возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции. Перечисленные в реестре доказательства, как следует из данных представителем Предприятия в судебном заседании пояснений, являются не просто дополнительными, но и относятся  к требованиям, не рассмотренным судом ввиду отклонения ходатайства истца об отложении судебного заседания для  увеличения истцом исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и о приобщении которых заявлено ходатайство, принимаются и оцениваются  арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом доводов и возражений сторон при рассмотрении жалобы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, дав оценку обоснованию заявителем невозможности  представления доказательств в суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований  для  удовлетворения ходатайства, заявленного истцом.

При этом, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации,  данными в  Постановлении  от  28.05.2009  № 36,  апелляционный суд отмечает,  что истец обратился в суд за судебной защитой 25.11.2008.  Суд  с учетом  мнения  представителей сторон  вынес определение от  03.03.2009  о назначении  дела к судебному разбирательству  на 01.04.2009           (л.д. 89 – 91 т.2). Не соблюдая требования пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном  раскрытии ходатайств и доказательств перед другими лицами, истец  в судебном заседании 01.04.2009 заявил об  его отложении  со ссылкой на необходимость увеличения исковых требований за счет дополнительного периода взыскания задолженности, на представление дополнительных доказательств и  оплату госпошлины  (л.д. 2 т.3, протокол судебного заседания от 01.04.2009). Указав на продолжительный промежуток времени между судебными заседаниями, позволяющий истцу соблюсти требования процессуального законодательства, суд расценил действия представителя как затягивание судебного процесса и отказал в удовлетворении ходатайства. Принимая во внимание принцип законности судебного акта, соблюдение которого невозможно без  разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и  исполнения процессуальных обязанностей, необходимость соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров, суд первой инстанции  обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство  Предприятия и рассмотрел спор в объеме первоначально предъявленных  истцом  требований и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав не является обоснованным  в связи с необходимостью добросовестного использования  предоставленных, в том числе статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прав.  Более того,  истец при этом не был лишен права на судебную защиту, поскольку имеет возможность обратиться  в  суд  с исковым заявлением, указав требования, которые не были приняты судом к рассмотрению  в порядке указанной выше нормы закона  в рамках настоящего дела.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение исполнения определения апелляционного суда в части оформления акта сверки,  которое апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Управление  направило в адрес апелляционного суда заявление (вх. от 10.07.2009  № П-5227/2009), в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие  его  представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

  Как установлено судом первой инстанции,  МКП «Дом-Сервис» создано на основании постановления мэра города Калининграда от 14.03.2006 № 583.

В соответствии с распоряжением Комитета муниципального имущества  и земельных ресурсов  администрации городского округа «Город Калининград»                                от 22.12.2006 № 2576 Предприятию переданы в оперативное управление нежилые помещения общей площадью 4597,6 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, дом 6.

Согласно уставу Предприятия оно создано в целях выполнения работ и оказания услуг по технической эксплуатации, хозяйственному обслуживанию и содержанию административного здания, расположенного в г. Калининграде, по               ул. Фрунзе, дом 6, а также иных объектов социально- культурного и коммунально - бытового назначения, находящихся в муниципальной собственности города Калининграда. Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Исходя из целей создания Предприятия, оно обеспечивает лиц, пользующихся помещениями в административном здании, коммунально – хозяйственными услугами, заключая прямые договоры с поставщиками этих услуг (ОАО «Янтарьэнерго», МУП «Чистота», МУП «Водоканал» и прочими).

Городским Советом депутатов  Калининграда 19.10.2005 принято решение                № 351 о передаче Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей администрации Калининградской области в безвозмездное пользование на неопределенный срок муниципальных нежилых помещений (л.д. 22 т.2).

19.10.2005 между Комитетом муниципального имущества г. Калининграда и Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области (в настоящее время – Учреждение) был заключен договор № 160, согласно которому Учреждению в безвозмездное пользование на неопределенный срок переданы нежилые помещения, поименованные в пункте 2.2 договора, для использования под служебные кабинеты, общей площадью  165, 4 кв. м  (л.д. 23-24 т.2).

Согласно пункту 5.3 договора Пользователь обязался оплачивать коммунальные услуги, включая уборку прилегающей территории и вывоз мусора.

Истец, ссылаясь на то, что он оплачивал коммунальные услуги и нес затраты в отношении занимаемого ответчиком помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал надлежащим образом размер заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, в связи с чем ответчика нельзя признать обогатившимся за счет истца в предъявленной  к взысканию сумме.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении  присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет чужого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  При рассмотрении материалов дела апелляционный суд определил перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию для правильного разрешения спора. Таким обстоятельствами являются факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также обоснование суммы неосновательного обогащения.

    Относительно расчета платы за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества административного здания (эксплуатационные расходы) апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии обоснования  истцом сумм, указанных в счетах и актах за взыскиваемый период.

 Относительно расчета платы за потребленную электроэнергию суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»,  указал, что при расчете  платы за потребленную электроэнергию истец должен был руководствоваться тарифами, установленными уполномоченным органом на территории