Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А21-366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 года

Дело №А21-366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачева О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8210/2009)  ОАО "Гидрострой" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.05.2009 г. по делу № А21-366/2009 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску ООО "Сол-Сервис"

к  ОАО "Гидрострой"

о взыскании 124 845 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2009 года с ОАО «Гидрострой» в пользу ООО «Сол-Сервис» взыскано 124 845 руб. основной задолженности, 3997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

ООО «Сол-Сервис» 8 октября 2008 года по товарной накладной № 131 ОАО «Гидрострой» был передан товар - дизельное топливо в количестве 5.177 т  (6090 л) стоимостью 124845 руб. ООО «Сол-Сервис» в адрес ОАО «Гидрострой» было оформлено письмо о погашении задолженности в размере 124845 руб., которое ответчик получил 19.12.2008 вх.№ 494.

ОАО «Гидрострой» товар не оплатило, что явилось основанием для предъявления иска.

В обоснование предъявленного требования истцом представлены в материалы дела копии товарной накладной № 131 от 8.10.2008 года (л.д. 8), акт сверки расчетов на 10.11.2008 на сумму 124845 руб. в пользу ООО «Сол-Сервис» (л.д. 10), накладная б/н от 8.10.2008 года (л.д. 33).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по товарной накладной товар получило лицо, должность которого не указана, прочитать однозначно фамилию невозможно. Факт поставки в адрес ответчика не подтверждён. Суд дал неправильную оценку свидетельским показаниям.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае действия истца по поставке дизельного топлива являлось офертой – предложением заключить договор купли-продажи, а его принятие ответчиком – акцептом. При этом сторонами была оформлена товарная накладная от 08.10.2008 года № 131. В товарной накладной имеются подписи сторон и печати организаций         . Подпись сотрудника ответчика расшифрована – Пилицина.

Факт поставки товара в адрес ответчика также подтверждается иными доказательствами.

ООО «Сол-Сервис» в адрес ОАО «Гидрострой» было оформлено письмо о погашении задолженности в размере 124845 руб., которое ответчик получил 19.12.2008 года (л.д. 11).

Каких-либо возражений на письмо до судебного разбирательства заявлено не было.

В материалы дела также представлен акт сверки расчётов от 10.11.2008 года, который заверен печатью ответчика (л.д. 10).

Товарная накладная (л.д. 33) и путевой лист (л.д. 34) подтверждают поставку 08.10.2008 года в адрес ответчика 6090 л дизельного топлива.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, полагает, что представленные документы подтверждают факт поставки истцом в адрес ответчика дизельного топлива.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Марусевич И.С. - технический директор ОАО «Гидрострой» в спорный период. Свидетель пояснил, что для производства работ плавкрана «Черноморец-18» 08.10.2008 года по товарной накладной № 131  дизельное топливо было получено Пилициной Л.Ф. - начальником материально-технического отдела ОАО «Гидрострой».

Отсутствие у начальника материально-технического отдела письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, товар получен и использован для работы плавкрана, не может являться доказательством неполучения товара ответчиком.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что представленные в материалы дела документы содержат недостоверные сведения, а показания свидетеля не соответствуют действительности.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таком положении суд первой инстанции на основании представленных доказательств, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2009 года по делу № А21-366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева