Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А56-54008/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 года

Дело №А56-54008/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5342/2009)  ЗАО «Кондиционер – Сервис» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.03.2009г. по делу № А56-54008/2007 (судья  Алексеев  С.Н.), принятое

по иску   ЗАО "Кондиционер-Сервис"

к   1) Коммерческому банку "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" (ОАО),  2) ООО "Титан"

о   признании сделок недействительными

при участии: 

от истца:  Бугураев К.И. доверенность от 10.12.2008г., паспорт

от ответчиков:  1)  Петропавловская  К.А. доверенность от 10.07.2009г. 78 ВК 807147, паспорт; 2) не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Кондиционер-Сервис»  (далее – ЗАО «Кондиционер-Сервис»)  обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Коммерческому банку «Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития» (ОАО)  (далее – Банк) и  Обществу с ограниченной ответственностью «Титан»  (далее – ООО «Титан»)  о признании недействительными договора поставки оборудования от  02.10.2006г. № 63/06, кредитного договора от 02.10.2006г. № 75/Ю/06, договора  залога от 12.10.2006г. № 75/Ю/06-3, соглашения от 20.10.2006г. б/н, договора займа от 20.10.2006г. № 17/П.

Решением суда от  20.03.2009г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от  20.03.2009г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ЗАО «Кондиционер-Сервис».

По мнению подателя апелляционной жалобы,   указанные сделки не были направлены  на достижение того правового результата, который является целью  данных сделок, поскольку истец и ответчики в действительности  имели в виду предоставление  Банком  кредитных средств ООО «Титан».    Данные договоры  были заключены исключительно с целью создания правового  основания для перечисления денежных средств ООО «Титан».   Указанные сделки являются  притворными и совершены  исключительно с целью прикрытия сделки  по предоставлению Банком кредита ООО «Титан».

В судебном заседании представитель ЗАО «Кондиционер-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя  Банка, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства ООО «Титан» своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела,  между   ЗАО   «Кондиционер-Сервис»  и ООО  «Титан»  заключен договор поставки от 02.10.2006г. № 63/06 на сумму 23 479 792 руб. (л.д.  11-13 том 1),   между  Банком и ЗАО «Кондиционер-Сервис»  - кредитный договор  от 12.10.2006г. № 75/Ю/06  на сумму 15  000 000 руб.  (л.д. 15-19 том 1),  между  Банком и  ЗАО «Кондиционер-Сервис»  - договор  залога товаров в обороте от 12.10.2006г. № 75/Ю/06-3  (л.д. 21-24 том 1),  между  ЗАО «Кондиционер-Сервис»  и ООО «Титан» - соглашение  от 20.10.2006г. б/н о прекращении обязательства   ООО «Титан»  по договору  поставки новацией (л.д. 26-27 том 1),   между  ЗАО  «Кондиционер-Сервис» и  ООО «Титан» -   договор займа от 20.10.2006г. №  17/П  на сумму  15 000 000 руб. (л.д. 28-29 том 1).

Полагая, что  указанные сделки не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а были совершены исключительно с целью прикрыть другую  сделку – кредитный договор между Банком и ООО «Титан» ЗАО «Кондиционер-Сервис»  обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

В соответствии  с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки,  применяются относящиеся к ней правила.

Согласно  части  1  статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Истец не обосновал, каким образом сделки, заключенные между ним и ООО «Титан», между ним и Банком, прикрывали  кредитный договор между ООО «Титан и Банком, который не был заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также каким образом применительно к правилам части 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации можно признать недействительными сделки, прикрывающие другую сделку, при несовпадении  сторон этих сделок.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20 марта 2009 года по делу №  А56-54008/2007  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.К. Зайцева