Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А21-7097/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 года

Дело №А21-7097/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7832/2009) ОАО «ОКОС» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2009 г. по делу № А21-7097/2007 (судья С. В. Генина), принятое по заявлению ОАО «ОКОС» о пересмотре решения суда от 04.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску (заявлению)  ОАО "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов"

к  Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

о признании недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 250106);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 250113);

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным требования от 29.08.2007 г. об уплате платежа за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.03.2008 г., в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 09.04.2009 г. (вход. от 20.04.2009 г.) о пересмотре решения суда от 04.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество ссылалось на то, что такие обстоятельства содержат решение и предписание ФАС РФ по делу в отношении Ростехнадзора от 05.12.2007 г. и решение арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. по делу № А40-1896/08-21-1.

Общество указало, что 05.12.2007 г. ФАС РФ было вынесено решение по делу № 1 15/247-07, по которому Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору признана нарушившей части 1 и 3 статьи 15 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесено предписание по устранению нарушений. Решением арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. по делу № А40-1896/08-21-1 решение и предписание антимонопольного органа в отношении Ростехнадзора признаны законными и обоснованными.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2009 г. Обществу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.12.2007 г.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.03.2008 г., решением суда первой инстанции от 04.12.2007 г. в удовлетворении требований Общества о признании недействительным требования Управления об уплате платежа за негативное воздействие на окружающую среду отказано.

Судами установлено, что Общество в результате своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем обязано осуществлять экологические платежи. Между тем Общество платежи в бюджет самостоятельно в размере, указанном в требовании, не произвело.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в пересмотре решения Обществу было отказано, в связи с чем заявителем была подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей позиции Общество ссылается также на то, что требование об уплате платежа в добровольном порядке является незаконным, так как вынесено на основании расчетов ФГУ «ЦЛАТИ» по Калининградской области в соответствии с пунктом 3 Приказа Ростехнадзора от 06.04.2007 г. № 207, тогда как по решению ФАС РФ Ростехнадзор нарушил часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, наделив ФГУ «ЦЛАТИ» функциями по администрированию платежей. Также Общество ссылается на статью 13 АПК РФ, полагает, что издание вышеуказанной службой приказа от 06.04.2007 г. № 207 является превышением полномочий, в нарушение положений Закона о защите конкуренции; признание незаконного наделения ФГУ «ЦЛАТИ» функциями по администрированию платежей означает, что ФГУ «ЦЛАТИ» по Калининградской области на имело права производить перерасчет платежей, которые уже рассчитало Общество, расчеты Общества обоснованны.

Апелляционный суд полагает, что заявление Общества о пересмотре решения суда от 04.12.2007 г. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в соответствии с пунктом 6 данной статьи – признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации  закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации.

При этом перечень оснований для пересмотра является закрытым.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признание ФАС РФ в действиях Ростехнадзора нарушений части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции посредством наделения ФГУ «ЦЛАТИ» функциями по администрированию платежей не свидетельствует  о том, что сам расчет платежей произведен неправильно, с нарушением Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утв. постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. № 632).

В данном случае наделение вышеуказанной организации функциями администрирования платежей в нарушение Закона о конкуренции не свидетельствует ни об отсутствии обязанности Общества по уплате таких платежей, ни о неверном их расчете.

Приведенные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции не существенными для данного дела и не влияющими на принятие по нему решения, поскольку с ними не связана правовая оценка законности требования Ростехнадзора.

Ссылки Общества на положения статьи 13 АПК РФ и на превышение Ростехнадзором полномочий отклоняются апелляционным судом, поскольку основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 6 статьи 311 АПК РФ не является неприменение судом  решений и предписаний ФАС РФ, а также неправильное применение норм материального права. Данное обстоятельство является основанием для обжалования судебного акта, а не для его пересмотра. При этом решение суда по данному делу признано законным и обоснованным судом кассационной инстанции.

Кроме того, по настоящему делу Общество не представляло возражения по размеру указанных в требовании платежей.

Более того, решение и предписание ФАС РФ были вынесены 05.12.2007 г., решение арбитражного суда по г. Москве – 08.07.2008 г., тогда как решение суда по настоящему делу – 04.12.2007 г.

Таким образом, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра решения суда от 04.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области  от 13 мая 2009 года  по делу № А21-7097/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов