Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А21-357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 года

Дело №А21-357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6636/2009)  индивидуального предпринимателя Савинковой Елены Викторовны на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2009г. по делу № А21-357/2009 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ИП Савинковой Елены Викторовны

к  ООО "Феликс-Балтик"

о взыскании 152 721 руб. 73 коп.

и встречному иску ООО «Феликс-Балтик»

к ИП Савинковой Елене Викторовне

о признании договора от 29.08.2007г. незаключенным

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Савинкова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс-Балтик» (далее – ООО «Феликс-Балтик», Общество) о взыскании 152 721 руб. 73 коп., из них: 130 500 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за период с января по март 2008г. по договору аренды от 29.08.2007г., 12 187 руб. 98 коп. – задолженность по коммунальным платежам и 20 033 руб. 75 коп. – неустойка за просрочку внесения платежей по договору аренды и дополнительному договору аренды от 29.08.2007г..

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 254 500 руб. задолженности, в том числе: за период  сентября  по декабрь 2007г. 134 000 руб. 00 коп., за январь 2008г. – 33 500 руб. 00 коп., за февраль-март 2008г. – 87 000 руб. 00 коп. В остальной части требование оставил без изменения.

Увеличение размера исковых требований в части основного долга принято судом.

В свою очередь ООО «Феликс-Балтик» заявило встречные исковые требования о признании договора аренды от 29.08.2007г. незаключенным. В качестве правового основания заявленных требований Общество указало статьи 432, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослалось на нарушение истцом формы и содержания договора аренды.

Встречный иск  в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда от 09.04.2009г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Феликс-Балтик» в пользу ИП Савинковой Е.В. взыскано 45 687 руб. 98 коп. долга, 6 113 руб. 75 коп. пеней и 2054 руб. 05 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Савинкова Е.В. просит решение суда от 09.04.2009г. в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате за февраль-март 2008г. в размере 87 000 рублей изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ИП Савинковой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2007г. между ИП Савинковой Е.В. (арендодатель) и ООО «Феликс-Балтик» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 103,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Герцена, д.7, для использования под магазин со сроком действия с 01.09.2007г. по 31.07.2008г.

В соответствии с  пунктом 2.3. договора арендная плата в месяц установлена в размере 10 000 рублей. Указанная арендная плата не включает в себя возмещение расходов арендодателя на все коммунальные платежи (тепло, воду, канализацию, уборку прилегающей территории, вывоз мусора и проч.), а также плату за потребленную арендатором электроэнергию (пункт 2.2. договора).

Впоследствии сторонами был заключен дополнительный договор от 29.08.2007г., в котором указаны те же нежилые помещения, тот же срок действия договора, прочие условия обязательства также идентичны, за исключением размера арендной платы, которая составляет 33 500 рублей в месяц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны заявили, что оба текста договора следует считать одним договором.

Как видно из материалов дела, при исполнении договора аренды внесение арендных платежей осуществлялось арендатором как в безналичной форме путем перечисления на счет арендодателя, так и наличными средствами по распискам. При этом сумма арендных платежей вносилась в размере 33 500 рублей.

При исследовании текста договора аренды от 29.08.2007г. судом первой инстанции правильно установлено, что последний по форме и содержанию соответствует всем требованиям, предъявляемым к оформлению договору аренды. В договоре четко определен объект аренды, так как указаны площадь и адрес объекта; также четко определен  размер арендной платы, который до января 2008г. по сложившимся между сторонами взаимоотношениям составлял 43 500 руб. 00 коп. (сумма платежей по основному и дополнительному договору).

Учитывая, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договора аренды были предусмотрены сторонами в договоре аренды от 29.08.2007г., а дополнительный договор от того же числа является дополнительным соглашением об оплате арендной плате, размер которой был также подтвержден сторонами фактическими действиями арендатора, производящего оплату арендных платежей с учетом согласованных сторонами условий, и отказал ООО «Феликс-Балтик» в удовлетворении требований о признании незаключенным договора аренды от 29.08.2007г. по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 87 000 рублей задолженности по арендной плате за февраль и март 2008 года и 13 920 руб. 00 коп. неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с  пунктом 3.2.10 договора аренды арендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупредив арендодателя за два месяца. Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В материалах дела имеется письмо от 14.11.2007г., которым у ООО «Феликс-Балтик» уведомило ИП Савинкову Е.В. о расторжении договора аренды от 29.08.2007г. в связи с невозможностью осуществления торговой деятельности в нормальном режиме из-за отсутствия цивилизованного доступа в арендуемые помещения.

Из ответного письма Савинковой Е.В.  от 19.11.2007г. следует, что  арендодатель не согласен на заключение соглашения о расторжении договора, поскольку это не отвечает ее имущественным интересам.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, предусматривающих право арендодателя на отказ от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке по истечении двух месяцев со дня предупреждения об этом арендодателя,  суд первой инстанции признал письмо ООО «Феликс-Балтик» от 14.11.2007г. уведомлением об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды и взыскал с ответчика в пользу истца арендный платеж за январь 2008г. в размере  33 500 руб. 00 коп., правомерно отказав в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей за февраль-март 2008г. в сумме 87 000 рублей.

В части взыскания 13 920 руб. 00 коп. неустойки в иске отказано также правомерно, поскольку пунктом 5.8. договора сторонами была предусмотрена ответственность арендатора по уплате штрафных санкций в размере 0,05% в день от суммы просроченного платежа.

Доводы ИП Савинковой Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.04.2009г. по делу №  А21-357/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина