Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А26-350/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 года

Дело №А26-350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.04.2009 по делу № А26-350/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску

к предпринимателю Рогозиной Татьяне Ивановне

о взыскании 58 000 рублей убытков

при участии: 

от истца: представителя Алюковой А.А. (доверенность № 10 КА 009912 от 20.04.2009)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску (далее – ФНС, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рогозиной Татьяны Ивановны (далее – Рогозина Т.И., ответчик) 58 000 рублей убытков, причинённых ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнион Лес».

Решением суда от 22.04.2009 в удовлетворении исковых требований ФНС отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий причинения ему материального ущерба ответчиком.

Не согласившись с выводами судебного акта, ФНС обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 22.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

По мнению подателя жалобы, бездействием конкурсного управляющего Рогозиной Т.И., выразившемся в не проведении в установленные сроки собраний кредиторов и не представлении отчетов о своей деятельности, нарушены нормы статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Налоговый орган считает, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2006 по делу № А26-7887/2006-184 в отношении ООО «Юнион лес» введена процедура наблюдения, требование ФНС включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2007 ООО «Юнион лес» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рогозина Т.И., ей установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей, выплачиваемое ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2008 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Юнион лес» завершено и одновременно с ФНС в пользу Рогозиной Т.И. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства в сумме 210 926 рублей 80 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2009 (л.д. 85-86) определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2008 оставлено без изменения.

Полагая, что виновное затягивание Рогозиной Т.И. процедуры конкурсного производства привело к увеличению расходов в указанной процедуре, в частности, на вознаграждение конкурсного управляющего, взысканного в последствии с налогового органа, ФНС обратилась в суд с настоящими требованиями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения стороной своих обязанностей, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и расходами налогового органа на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, истец не представил, а следовательно, законных оснований для возложения на предпринимателя Рогозину Т.И. обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, выразившемся  в не проведении в установленные сроки собраний кредиторов и не представлении отчетов о своей деятельности и, как следствие, нарушении им нормы статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут являться правовым основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2008 по делу № А26-3425/2008 в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия о привлечении предпринимателя Рогозиной Т.И. к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

С заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в порядке статьи 145 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФНС в арбитражный суд не обращалась.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.04.2009 года по делу № А26-350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова