Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А21-1067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2009 года

Дело №А21-1067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7962/2009)  Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от   07.05.2009г.  по делу № А21-1067/2009 (судья С.Г.Ефименко), принятое

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет"

к КБ "Энерготрансбанк" (ЗАО)

о взыскании убытков

при участии: 

от истца: Макарычева С.И. по доверенности от 08.06.2009г.

от ответчика: Пономарева Г.П. по доверенности от 08.12.2008г.

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" (далее – Университет)  обратилось в арбитражный суд с иском о   взыскании с  ЗАО «КБ «Энерготрансбанк» (далее – Банк) 575.454 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с незаконным удержанием Банком  комиссионного сбора. При этом в основании иска заявлялось о прекращении договорных отношений на основании уведомлений от 16.01.2008г. и 06.02.2008г.

16.04.2009г. в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ   увеличил размер исковых требований до  608.755 руб. 66 коп.,  рассчитав их за период с 08.02.2008г. по 06.04.2009г.

В судебном заседании 23.04.2009г.  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  уменьшил  размер заявленной  ко взысканию суммы  убытков до   583.683 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2009г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал договор действующим, вследствие чего спорная сумма отнесена к исполнению  договорного обязательства.

Университетом  подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Истец полагает, что сочтя  правомерной позицию ответчика, суд первой инстанции не оценил доводы Университета и представленные им доказательства. Характер правоотношений сторон не определен судом первой инстанции. Условиями договора предусмотрена  возможность его расторжения в одностороннем порядке, в связи с чем вывод суда о действии договора  не соответствует фактическим обстоятельствам притом, что срок действия договора - 1 год -   не подлежал пролонгации.   Наличие и размер убытков, по мнению Университета, подтверждены достаточными доказательствами.

Банк  возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы. Договор является действующим, исполняется сторонами,   и  требование истцом  взимаемой Банком комиссии в качестве убытков не соответствует   материалам дела и действующему законодательству.  В подтверждение возражений по апелляционной жалобе ответчиком представлены доказательства (копии реестров и платежных поручений за июнь, июль 2009г.) совершения сторонами действий, связанных с исполнением договора по настоящее время.

В судебном заседании истцом  заявлен частичный отказ от исковых требований на сумму 28.741 руб. 72 коп. за период с 18.02.2008г. по 06.04.2009г.

От ответчика  возражений не поступило.

Оснований по части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает. Учитывая разъяснения в пункте 31 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе, если основания возникли после   принятия решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным в указанной части производство по апелляционной жалобе прекратить. Процессуальное   волеизъявление истца позволяет  по аналогии, предусмотренной частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применить пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ  о соразмерном возвращении истцу государственной пошлины, уплаченной при  подаче иска.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав  письменные  документы  в совокупности и взаимосвязи, в том числе дополнительно представленные в обоснование возражений по апелляционной жалобе, согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.07.2004г.  Университетом (комитентом) и Банком (комиссионером) заключен договор «О приеме платежей за обучение», в соответствии с которым Университет поручает, а Банк принимает обязательство осуществлять прием платежей за обучение студентов (плательщиков) и перечислять поступившие денежные средства  на  счет Университета (далее – договор).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность  комиссионера перечислять денежные средства   плательщиков на счет Университета за вычетом комиссии Банка в соответствии с пунктом 4.1 договора, а пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право Банка самостоятельно удерживать суммы комиссии за расчетное облуживание из сумм платежей за обучение, поступивших в кассу Банка.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в дни перечисления денежных средств Университету до 12-00 каждого из дней перечисления Банк передает под расписку уполномоченному представителю Университета документы в виде бандероли, в том числе, сопроводительный ярлык с указанием количества находящихся в бандероли документов;  общей суммы платежей, совершенных плательщиками, согласно находящихся в бандероли извещений; суммы, причитающейся перечислению Университету после удержания Банком суммы комиссионного вознаграждения; даты и номера платежного получения, которым Банк перечислил причитающуюся Университету сумму.

Согласно пункту 4.1  договора за расчетное обслуживание, Университет  уплачивает Банку комиссию в размере 0,2% от принятой суммы наличных и безналичных платежей плательщиков, комиссия удерживается Банком самостоятельно из сумм указанных платежей при осуществлении перечисления  средств на расчетный счет Университету.

Пунктом  9.3 договора  установлено, что  стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом другую сторону за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

После 10 календарных дней с момента получения (отправки)  Банком  письменного уведомления о расторжении договора, Банк перестает принимать исполнение на исполнение платежи плательщиков  в адрес Университета, вносимые наличными денежными средствами (пункт 9.5 договора).

20.03.2008г. Университет обратился к Банку с претензией исх. № 01/142, в которой указал на  направленные  ранее уведомления о прекращении договора  и просил возвратить истцу незаконно удерживаемую комиссию за расчетное обслуживание, которую впредь предложил удерживать с плательщиков (студентов).

 31.03.2008г. исх. № 09-1902  в ответ на претензию  Банк сообщил, что полученная им корреспонденция не позволяет однозначно установить правовые основания изложенных в претензии требований, основанных на прекращении договора, а в случае  законодательно установленной необходимости конкурсного отбора стороны обязательства ответчик готов участвовать в требуемой  процедуре. Банк указал, что считает договор действующим и  гарантировал высококачественное обслуживание.

Полагая, что  договор прекращен, а Банк незаконно удерживает комиссионный  сбор с сумм, поступающих от студентов, истец обратился в арбитражный суд за взысканием убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к  правильным выводам о возмездном характере правоотношений сторон, действии договора по настоящее время.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о прекращении  договора вследствие одностороннего отказа с его стороны.

Как следует из материалов дела и обозревавшихся в судебном заседании  подлинников документов, квитанция № 04319 об отправке Университетом 07.02.2008г. заказного письма (л.д. 13), согласно конверту, содержащему в штрих-коде указанный номер квитанции, поступившему адресату 11.02.2008г., относятся к  уведомлению от 06.02.2008г., имеющему входящий № Банка  743 от 11.02.2008г., содержащему извещение о немедленном прекращении договора № 08/04-НК от 02.06.2005г., который отношения к заявленному в основании иска не имеет.

При этом истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств   вручения ответчику уведомления с  теми же реквизитами, но иного содержания, относимого к договору и соглашению от 18.06.2004г. (л.д. 12).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик представил подлинники конверта и уведомления первого содержания, пояснив, что относимого к спорным обязательствам  не получал.

Данный факт истец не опроверг в порядке,   предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Претензия  от 26.03.2008г. № 01/142, приведенная истцом в качестве иного возможного  уведомления о расторжении договора, в тексте не  содержит волеизъявления стороны на отказ от договора, констатируя отправку уведомления от 07.02.2008г. и прекращение действия договора, и указывает на необходимость возврата незаконного удержанных сумм комиссии за расчетное обслуживание, а также взимания ее с плательщиков.

В ответе  Банка  от 31.03.2008г.  № 09-1902 на претензию (л.д. 15) не содержится  подтверждение получения отказа от рассматриваемого договора.

Принимая во внимание отсутствие допустимых по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и части 3 статьи 450, части  3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ доказательств расторжения договора или прекращения его действия, удержание комиссии  в соответствии пунктом 4.1 договора от 18.06.2004г. за период с 18.02.2008г.  по 06.02.2009г. соответствует договорным обязательствам сторон, квалифицируемым арбитражным судом апелляционной инстанции как комиссионные.

Нормами абзаца 1 части 1 статьи 1002 и части 1 статьи 1003 Гражданского кодекса РФ предусмотрен отказ комитента от исполнения договора комиссии с отменой комиссионеру поручения, со сроком уведомления не менее чем на 30 дней.

Подобное условие  содержится в пункте 9.3 договора от 18.06.2004г.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недопустимости в рассматриваемом случае  одностороннего отказа от договора основан на неверном толковании условий договора, исходя из положений части 1 статьи 431 и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, но не привел к неправильному  разрешению спора по существу. Будучи оценочным суждением, к обстоятельствам, признаваемым установленными судом, не относится.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено разъяснение  Высшего Арбитражного Суда РФ в  абзаце 1 пункта 59  Постановления Пленума № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ). В рассматриваемом случае о существенном нарушении договора ответчиком истец не заявлял.

Рассмотрев спор по заявленным истцом основаниям и предмету, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие на стороне ответчика в спорный период нарушения договора, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 150 ч. 1 п. 4, 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе истца в части исковых требований в размере 28.741 руб. 72 коп., приняв отказ от иска в указанной части.

Возвратить  истцу 1.149 руб.  67 коп.  госпошлины из федерального бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева