Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А56-28990/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2009 года

Дело №А56-28990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3656/2009) ООО "САКС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 года по делу № А56-28990/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО "САКС"

к  ОАО "Российские железные дороги"

3-е лицо  Выборгская таможня Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления

о взыскании 125 721,55 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Короть В.Н. по доверенности №11/3-51 от 25.12.08г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «САКС» с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании незаконно удержанных сумм платежей и санкций в размере 125 721,55 руб.

В обоснование иска было указано, что 30.12.07г. должностным лицом таможенного поста Лужайка Выборгской таможни было направлено начальнику железнодорожной станции Бусловская требование о взвешивании вагона №67510545, прибывшего в составе грузового поезда №2009 28.12.08г. из России в Финляндию, грузоотправителем которого являлся истец. Требование было обусловлено необходимостью повторного взвешивания, поскольку при первичном взвешивании 29.12.07г. было установлено расхождение веса.

Вагон простоял в зоне таможенного контроля до 16.01.08г. без взвешивания, по вине железной дороги. Результаты взвешивания 16.01.08г. отражены в акте общей формы №02850-1-2/17500 от 16.01.08г.

Таможенный орган трижды уведомлял железную дорогу о необходимости подачи вагона под взвешивание. Вагон был подан только после третьего уведомления.

За период простоя с истца взысканы платежи. О начислении платы за простой и о требовании повторного взвешивания станция Бусловская известила грузоотправителя только 17.01.08г. в нарушение статьи 47 п. 1 УЖТ РФ.

Истец, в связи с изложенным, полагая, что таможенный орган и дорога действовали недобросовестно, просил взыскать с ОАО «РЖД»:

- удержанную плату за время простоя 18 507,70 руб.;

- сбор за хранение груза в зоне таможенного контроля 99 194,55 руб.;

- штраф за задержку вагонов свыше 240 час. 8 020 руб.,

всего 125 721,55 руб.

ОАО «РЖД» направило отзыв, в котором выразило несогласие с иском, по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела дорожной ведомости, при отправлении груза в вагонах Общество указало, что в вагон погружен груз массой 58 000 кг. При проведении проверки таможенным органом оказалось, что в вагон погружено 59100 кг, что на 1 100 кг больше указанной при отправлении массы груза. Данные обстоятельства повлекли за собой наложение ареста на груз «Отходы и лом черных металлов легированной (коррозионностойкой) стали в количестве 1 100 кг». В дорожной ведомости сотрудником таможенного органа 28.12.2007 г. проставлен штемпель «Вывоз запрещен».

Вывоз вагона разрешен был только 25.01.2008г. после додекларирования грузоотправителем излишков груза, о чем в дорожной ведомости сделана соответствующая отметка.

Штамп на дорожных документах о запрете вывоза товара проставлен сотрудниками таможни на основании положений статей 21, 25 УЖТ РФ, статей 123, 124 Таможенного кодекса РФ.

Железной дорогой правомерно, согласно статьям 22 и 47 УЖТ РФ, списаны с грузополучателя расходы по подаче, уборке, хранению и др. платежи, связанные с выполнением указаний таможенных органов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.08г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно дорожной ведомости, имеющейся в материалах дела, сотрудником таможенного органа 28.12.2007г. поставлен штемпель «Вывоз запрещен», что свидетельствует о наложении ареста на груз.

25.01.2008г. после додекларирования грузоотправителем остатков груза вывоз вагона был разрешен, о чем сделана соответствующая отметка в указанной дорожной ведомости.

Со ссылкой на статью 22 УЖТ РФ суд указал об обязании грузоотправителя нести расходы, связанные с данными обстоятельствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «САКС» направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Результат первичного контрольного взвешивания 29.12.07г. отражен был в акте общей формы №02850-1-2/17317. Результат этого взвешивания не был сообщен на станцию грузоотправителя и самому грузоотправителю.

По третьему требованию, полученному 30.12.07г., вагон был предоставлен под взвешивание только 16.01.08г.

Таким образом, бездействием таможни и главным образом перевозчика, был вызван простой вагона свыше установленных сроков, с 30.12.07г. по 16.01.08г., так как только по третьему требованию таможенных органов 16.01.08г. вагон был подан под взвешивание и об этом сообщено грузоотправителю.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен таможенный орган – Выборгская таможня Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления, о неправомерном бездействии которой, выразившемся в непринятии должных мер по установлению своевременно факта превышения веса товара, заявлено истцом в исковом заявлении.

Оценивая обоснованность исковых требований, суду необходимо было привлечь к участию в деле указанный орган.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28.12.2007г. на железнодорожной станции Бусловская  Октябрьской железной дороги прибыл грузовой поезд №2009, следующий из России в Финляндию, в составе которого находился вагон №67510545, грузоотправителем которого являлось ООО «САКС».

По требованию сотрудников таможенного поста Лужайка вагон № 67510545 с грузом «Отходы и лом черных металлов» был задержан для взвешивания.

По результатам контрольного взвешивания, проведенного 29.12.2007г. был выявлен перегруз указанного вагона в размере 1350 кг., что подтверждается актом общей формы №02850-1-2/17317 от 29.12.07г. (л.д.23).

30.12.2007г. начальником Отдела таможенного досмотра Железнодорожного таможенного поста Лужайка было направлено требование начальнику ж/д ст. «Бусловская» предоставить вагон к взвешиванию, позволяющему проверить сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах с фактическими, а также произвести взвешивание вагона №67510545, следующего по ж/д накладной №АА 091092.

Данное требование было получено станцией Бусловская 30.12.07г.

Однако, требование о подаче вагонов под взвешивание выполнено не было, в связи с чем 16.01.08г. начальником ОТД т/п ЖДПП Лужайка было направлено повторное требование с целью проведения контрольного взвешивания вагона.

16.01.2008г. повторное взвешивание было произведено, по результатам которого перегруз составил 1100 кг., что подтверждается актом общей формы № 02850-1-2/17500 от 16.01.2008г.

Согласно дорожной ведомости, имеющейся в материалах дела, сотрудником таможенного органа 28.12.2007г. поставлен штемпель «Вывоз запрещен», что свидетельствует о наложении ареста на груз.

25.01.2008г. после додекларирования грузоотправителем остатков груза вывоз вагона был разрешен, о чем сделана соответствующая отметка в указанной дорожной ведомости.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение Дорогой об обстоятельствах задержки отправки груза, неоднократную неподачу вагонов под повторное взвешивание и, соответственно, частично неправомерное списание платы и штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 47 УЖТ РФ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

В случае непринятия грузоотправителем мер в отношении задержанных по указанным причинам грузов в течение десяти суток, а в отношении продовольственных и скоропортящихся грузов в течение четырех суток с момента получения от перевозчика извещения в письменной форме о задержке вагонов, контейнеров, если иной способ извещения не предусмотрен соглашением сторон, перевозчик имеет право возвратить грузы грузоотправителю за счет последнего, за исключением продовольственных и скоропортящихся грузов, … если иное не предусмотрено соглашением сторон, реализовать грузы в порядке, предусмотренном статьями 35, 48 и 49 настоящего Устава.

Грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 настоящего Устава.

За задержку вагонов, контейнеров с грузами, следующими в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, в пунктах таможенного и пограничного контроля вследствие неправомерных действий или бездействия таможенных, пограничных и иных органов государственного контроля (надзора) указанные органы несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК РФ по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, таможенный брокер или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, выгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

В силу пункта 2 данной статьи перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций с товарами, которые он перевозит, и (или) с транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу.

Согласно ч.1 ст. 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

У железной дороги, в силу указанных норм ТК РФ и УЖТ РФ, нет обязанности производить эти операции.

Нормами ТК РФ и УЖТ РФ не предусмотрено прямое регулирование норматива времени, в течение которого ж/дорога должна сообщить грузоотправителю о наличии обстоятельств задержки грузов по инициативе таможенных органов в пути следования. В ст.47 говорится только о необходимости такого извещения о задержке.

Однако, железная дорога не может злоупотребить данным положением и извещение должно быть отправлено в течение нормального технологически необходимого промежутка времени.

Таким образом, именно с момента уведомления грузовладельца об обстоятельствах задержки и в связи с нарушением им технологического времени, установленного ст. 47 УЖТ РФ для распоряжения вагонами, должно исчисляться время для определения платы за пользование вагонами и иные сборы, размер которых зависит от временной величины простоя, кроме штрафа, установленных в МРОТ в данной статье, взимаемых до истечении предельных сроков – 10 дн.

При этом, следует исходить и из того, что поскольку в данном случае задержка была сопряжена также с необходимость погрузки-выгрузки, применимы положения ст. 20 УЖТ РФ, согласно которой о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее, чем за два часа до такой подачи.

В силу п. 1 § 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности Министерства путей сообщения Российской Федерации … за время ожидания подачи или приемки подвижного состава по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, для расчета которых составляется ведомость подачи и уборки вагонов путей.

Ведомость составляется на основании памяток и актов общей формы, оформленных в результате задержки в подаче (передаче) вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев путей.

Расчет платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов по ведомости производится с учетом следующих нормативных документов; книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку; книги уведомлений о завершении грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь; книги регистрации приказов об увеличении платы за пользование вагонами и контейнерами и хранение в местах общего пользования.

По факту задержки  вагонов, прибывших в декабре 2008 г. на промежуточную станцию Бусловская ведомости подачи и уборки вагонов, памятки установленных форм, книги уведомлений не составлялись и в материалы дела не представлены.

О времени уведомлений и времени простоя, а также времени контрольного взвешивания можно сделать вывод на основании актов общей формы, в которых указана плата за пользование указанными