Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А21-618/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2009 года

Дело №А21-618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8011/2009) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.05.09 по делу А21-618/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо:  товарищество собственников жилья «Батальная 92»

об отказе в разъяснении судебного акта при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Соколова И.П. – руководитель УФАС на основании приказа от 19.06.06 № 240-к;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее – предприятие, заявитель, МУП КХ «Калининградтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения и выданное на во исполнение указанного решения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.12.08.

Определением от 17.02.09 суд первой инстанции по ходатайству управления привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Батальная 92» (далее – ТСЖ «Батальная 92», товарищество, третье лицо; том дела I, лист 35).

Решением от 08.04.09 суд отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

29.04.09 МУП КХ «Калининградтеплосеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 08.04.09, а также порядка и способа исполнения, а именно:

- на основании какой нормы права у МУП КХ «Калининградтеплосеть» возникло право собственности на весь спорный тепловой пункт и все оборудование, которое, по мнению заявителя, является общей долевой собственностью;

- каким образом надлежит установить прибор учета тепловой энергии: «учесть оборудование, которое на балансе МУП КХ «Калининградтеплосеть», и после него поставить прибор учета и перед оборудованием ТСЖ «Батальная 92» (или бесхозным оборудованием) с учетом того, что все оборудование теплопункта необходимо для теплоснабжения дом и ВНС МУП «Водоканал»;

- может ли заявитель зарегистрировать право собственности на спорный тепловой пункт.

Определением от 05.05.09 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения отказал.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 05.05.09 отменить и разъяснить порядок и способ исполнения решения суда от 08.04.09 по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, решение суда от 08.04.09 по рассматриваемому делу невозможно исполнить, так как:

- из судебного акта неясно, в каком месте следует установить прибор учета тепловой нагрузки, чтобы одновременно учитывалась нагрузка дома и водонапорной станции МУП «Водоканал»;

- непонятно, кто должен оплачивать тепловые потери от ввода тепловой энергии в дом.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный тепловой пункт находится на балансе МУП КХ «Калининградтеплосеть», спрашивает, вправе ли предприятие зарегистрировать в этом случае право собственности на данное недвижимое имущество.

Представители МУП КХ «Калининградтеплосеть» и ТСЖ «Батальная 92», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  усматривается из материалов дела, решением от 23.12.08 управление признало в действиях МУП КХ «Калининградтеплосеть» нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся:

- в несвоевременной выдаче ТСЖ «Батальная 92» исходных данных для разработки проекта установления приборов учета тепловой энергии;

- в предъявлении необоснованных требований по согласованию ТСЖ «Батальная 92» с МУП КХ «Водоканал» установки общедомовых приборов учета тепловой энергии;

- в установлении при выдаче ТСЖ «Батальная 92» исходных данных для разработки проекта установки общего прибора учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, с установкой первичных преобразователей на подающем и обратном трубопроводах, максимально приближенных к выходным (головным) задвижкам (том дела I, листы 7-15).

На основании решения антимонопольный орган выдал заявителю предписания, которым обязал последнего прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке предоставления подачи тепловой энергии и не допускать действия, могущих привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего:

- обеспечить согласование разработанного по заказу ТСЖ «Батальная 92» проекта установки прибора учета в соответствии с требованиями и в сроки, установленные действующим законодательством, с учетом права заказчика устанавливать прибор учета тепловой энергии на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между организацией и потребителем;

- при выдаче исходных данных и согласовании установки счетчиков учета тепловой энергии не допускать предъявление необоснованных требований к месту их размещения, необходимости согласования с третьими лицами и иных условий, не предусмотренных действующим законодательством;

- в срок до 30.01.09 предоставить в управление документально подтвержденные сведения о результатах рассмотрения проекта установки прибора учета тепловой энергии, выполненного по заказу ТСЖ «Батальная 92»;

- в срок до 31.03.09 предоставить копии исходных данных, выданных за истекший период 2009 год по обращениям потребителей на установку приборов тепловых счетчиков в многоквартирных жилых домах (том дела I, листы 16-18).

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, МУП КХ «Калининградтеплосеть» обратилось в арбитражный суд.

Решением от 08.04.09 суд в удовлетворении заявления предприятию отказал, сделав вывод о законности принятых управлением в отношении него решения и предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание данного судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Кроме того, исходя из буквального содержания данной нормы, разъяснение относительно конкретного судебного акта вправе принять тот судебный орган, который вынес такой судебный акт.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания давать разъяснения в отношении того судебного акта (решения суда первой инстанции от 08.04.09), принятого не им, а другим арбитражным судом.

Как следует из содержания заявления предприятия о разъяснении судебного акта, доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, приведенными в судебном акте от 08.04.09. Эти доводы фактически дублируют позицию МУП КХ «Калининградтеплосеть», изложенную в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции. Таким образом, вопросы, поставленные предприятием в заявлении о разъяснении решения, подлежали рассмотрению и разрешению в рамках процедуры апелляционного обжалования принятого по делу по существу судебного акта.

Отклоняется требование заявителя относительно необходимости дать разъяснения по вопросу: вправе ли он зарегистрировать право собственности на тепловой пункт, находящийся на его балансе. Данное обстоятельство (о титульном пользовании этим объектом недвижимости) вообще не входило в круг вопросов, заявленных предприятием как предмет требований по рассматриваемому спору, а следовательно, не исследовалось и не могло быть разрешено судом в решении от 08.04.09. Поэтому правовые основания для дачи разъяснений по такому вопросу у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал предприятию в разъяснении судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы МУП КХ «Водоканал» уплатило государственному пошлину в сумме 1000 руб. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда по вопросу о разъяснении судебного акта, то подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета эту государственную пошлину как излишне уплаченную.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.05.09 по делу  А21-618/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть»  без удовлетворения.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.04.09 № 1581.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова