Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А56-6123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2009 года

Дело №А56-6123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7608/2009) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу № А56-6123/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вербанет»

к  Балтийской таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Омельченко И.Ю. по доверенности от 25.01.2009 (удостоверение адвоката от 26.08.2003 № 3355;

от ответчика: Иванова А.В. по доверенности от 11.01.2009 № 04-19/138, Сидорова П.С. по доверенности от 11.01.2009 № 04-19/15;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вербанет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 29.01.2009 по делу об административном правонарушении № 10216000-2724/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).    

Решением суда от 08.04.2009 заявление общества удовлетворено, постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение от 08.04.2009 отменить, а в удовлетворении требований общества отказать.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения. Представитель таможни пояснил, что дополнения к ГТД, из которых было бы видно декларирование товара «маски текстильные на глаза», в настоящее время отсутствуют у таможенного органа. Представитель общества подтвердил, что товар «маски текстильные на глаза», который, в том числе явился предметом правонарушения,  был им ввезен, предъявлен таможне и заявлен в декларации. Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.11.2008  в  Балтийскую  таможню  представителем  обществом представлена    грузовая    таможенная декларация (далее    -    ГТД)    № 10216120/061108/0026436 с целью таможенного оформления товара  в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно ГТД к таможенному оформлению заявлен следующий товар:             - товар № 1 - "куклы изображающие людей интимного назначения" с различными маркировками согласно дополнению к ГТД, в количестве 872 штуки, 4 грузовых места, классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 9503 00 210 0, ставка ввозной пошлины - 15%, НДС -18%;      

- товар № 2 -  "аппараты электрические вибромассажные интимного назначения", в количестве 29 297 шт., 37 грузовых мест, классификационный код  товара  в  соответствии  с  ТН  ВЭД  9019 10 100 0,  ставка ввозной пошлины - 0%, НДС - 18%;      

- товар № 3 - "насосы ручные пневматические интимного назначения", в количестве 323  шт.,  1  грузовое место, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД 8414 20 800 0, ставка ввозной пошлины - 0%, НДС-18%;             - товар № 4 - "изделия из черных металлов интимного характера", в  количестве 3 485 шт., 4 грузовых места, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД 7326 90 980 9, ставка ввозной пошлины - 15%, НДС-18%;          - товар № 5 - "изделия из стекла интимного характера", в количестве 1 132 шт., 2 грузовых места, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД 7020 00 800 0, ставка ввозной пошлины - 15%, НДС-18%;      

- товар   №   6   -   "изделия   из   полимерных   материалов   интимного назначения",  в количестве 13 854 шт., 19 грузовых мест, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД 3926 90 980 8, ставка ввозной пошлины - 20%, НДС - 18%;      

- товар № 7 - "мыло туалетное интимного назначения "male soap on a pope", в количестве 48 шт., классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД 3401 11 000 0, ставка ввозной пошлины - 15%, НДС-18%;      

- товар № 8 - "косметические средства и средства для ухода за кожей", в количестве 4 015 шт., 3 грузовых места, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД 3304 99 000 0, ставка ввозной пошлины - 15%, НДС -18%;             - товар № 9 - "свечи интимного назначения", в количестве 87 штук, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД 3406 00 190 0, ставка ввозной пошлины - 15%, НДС - 18%.     

В ходе таможенного контроля установлено, что часть товара № 2 подлежит классификации в подсубпозициях 6307 90 990 0 и 8509 80 000 0 ТН ВЭД (решения о классификации № 10216000/11-38/8312-457, 10216000/11-38/8312-456), товар № 3 в подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД (решение о классификации № 10216000/11-38/8312-460), часть товара № 4 в подсубпозиции 8301 50 000 0 ТН ВЭД (решение о классификации № 10216000/11-38/8312-458), часть товара № 6 в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД (решение о классификации № 10216000/11-38/8312-459).     

На основании указанных классификационных решений таможня установила, что обществом заявлены недостоверные сведения о классификационных кодах товаров в соответствии с ТН ВЭД России, а сумма неуплаченных таможенных пошлин и налогов составляет 1 137 502 руб. 84 коп.  Начисленные таможней платежи уплачены обществом по выставленному в его адрес требованию платежным поручением от 17.12.2008 № 133.   

09.12.2008 таможней вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.     

Кроме того, в ходе административного расследования таможенный орган установил, что при таможенном оформлении части товара № 2 по ГТД № 10216120/061108/0026436, который представляет собой «текстильные маски на глаза» в комплекте документов, представленных для таможенного оформления, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной  службой  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о безопасности данного товара (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).     

В отношении общества составлен протокол от 20.01.2008 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого  предусмотрена частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.      

Постановлением таможни от 29.01.2009 № 10216000-22724/2008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с названной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 568 751 руб. 42 коп.  штрафа.  Действия общества квалифицированы как заявление декларантом при описании товара недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, а также для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Не согласившись с законностью постановления, общество оспорило его в судебном порядке.     

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными и удовлетворил его заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ), а также для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При этом по смыслу положений параграфа 2 главы 6 и главы 14 ТК РФ декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

При заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему классификационного кода таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации (исходя из полномочий, определенных Таможенным кодексом Российской Федерации), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

В связи с этим суд правомерно исходил из того, что к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном случае таможенный орган полагает, что событие административного правонарушения выразилось в заявлении обществом недостоверных сведений о свойствах, характеристиках и классификационном коде ТН ВЭД товаров.

В пункте 3 статьи 124 ТК РФ перечислены сведения, подлежащие заявлению в таможенной декларации, в том числе наименование, описание, классификационный код товара по ТН ВЭД. Согласно пункту 2 статьи 132 ТК РФ поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если в ней не указаны необходимые сведения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в графе 31 ГТД сведения о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара указаны достоверно. Общество правильно указало при декларировании товара его свойства и характеристики; описание товара, приведенное в спорной ГТД, соответствует документальным сведениям о товаре в представленных при таможенном оформлении контракте от 08.08.2008 № 1,  спецификации от 16.09.2008 № 01 и товаросопроводительных документах. Следовательно, доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подлежат отклонению, равно как и доводы о наличии нарушения части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действие (бездействие) лица подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации лишь в случае заявления в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений.

Поскольку  указание неверного кода ТН ВЭД в настоящем деле не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, а факт представления недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений таможней не доказан, то непредставление санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной  службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о безопасности товара (текстильных масок на глаза), в данном случае не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, заключение, на отсутствие которого указывает таможня, имеется в материалах дела (л.д. 292-293). Доводы таможни об отсутствии заключения при подаче декларации не могут быть приняты во внимание. Учитывая отсутствие в деле документов, подтверждающих обстоятельства декларирования этого товара (текстильных масок на глаза), суд лишен возможности установить момент, когда данное заключение было представлено таможенному органу.

Вывод суда об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемых ему административных правонарушений является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу № А56-6123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                           И.Г. Савицкая

Судьи

                         Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова