Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А56-5332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2009 года

Дело №А56-5332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В.,  Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП - 7712/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 по делу № А56-5332/2009 (судья Цурбина С.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-Импорт»

к Балтийской таможне

о признании недействительным требования

при участии: 

от заявителя: Амелиной И.В. по доверенности от 29.01.2009;

от заинтересованных лиц: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега-Импорт» (далее - Общество, ООО «Вега-Импорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным требования Балтийской таможни  (далее - Таможня) об уплате таможенных платежей от 31.12.2008 № 440. 

Решением суда первой инстанции от 26.03.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение от 26.03.2009 и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется, поскольку действия Таможни по корректировке таможенной стоимости являются законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество как  получатель и декларант на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2008 № 100108, заключенного им с фирмой «Валкорт Юниверсал Инк» (Британские Виргинские острова), дополнительных соглашений № 1 от 10.01.2008 и  № 2 к от 12.05.2008 и приложений к контракту от 21.01.2008, от 25.02.2008 в феврале 2008 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: «краска типографская черная в банках по 10 кг, Seigwerk», код ТН ВЭД 3215110000, страна происхождения – Германия,  по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) № 10216100/150208/0013278, 10216020/050308/0003597 (л.д. 35, 36).

При декларировании таможенная стоимость товаров заявлена Обществом путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 (далее - Закон № 5003-1).     

В обоснование применения первого метода вместе с ГТД в числе прочих документов декларантом представлены: внешнеэкономический контракт от 10.01.2008 № 100108 с дополнительными соглашениями, приложения к контракту от 21.01.2008, от 25.02.2008, паспорт сделки, инвойс от 21.01.2008 № 164, санитарно-гигиеническое заключение, коносаменты СSOYНЕL0801871, OOLU3019943620, страховой полис, письмо о нестраховании, учредительные документы, санитарно-эпидемиологическое заключение,  декларация таможенной стоимости.      

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что документами, которые представлены Обществом, не подтверждается заявленная таможенная стоимость товаров и запросил у него дополнительные документы, а именно: таможенную декларацию страны отправления; прайс-листы производителя; ценовую информацию по однородным/идентичным товарам на внутреннем и мировом рынках, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок в адрес получателя, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара.       

Общество представило Таможне дополнительные документы по запросу, кроме пояснений по условиям продажи, прайс-листов производителя продукции, маркетинговых исследований мирового рынка по идентичным (однородным) товарам, справочной и ценовой информации внутреннего рынка и письменно обосновало невозможность их представления.

По результатам анализа документов Таможня пришла к выводу, что содержащиеся в них сведения не являются количественно определенными и достоверными, что проявляется в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов и скорректировала таможенную стоимость ввезенного по спорной ГТД товара по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами). Таможенным органом заполнена форма КТС-1, начислены дополнительные таможенные платежи и пени в сумме 553 660 руб. 12 коп. В адрес Общества выставлено требование об уплате таможенных платежей.

Полагая, что корректировка стоимости товара, в результате которой начислены дополнительные таможенные платежи и выставлено требование является незаконной, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.     

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и признал требование об уплате дополнительных таможенных платежей недействительным, поскольку Таможня не обосновала невозможность применения Обществом избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а следовательно, действия Таможни по корректировке таможенной стоимости незаконны.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона № 5003-1.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1, основой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона № 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода определения таможенной стоимости.

Для подтверждения правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536 (далее - Перечень).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товара Общество представило в Таможню контракт с приложениями, инвойсы, транспортные и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки. Кроме того, по требованию таможни Общество представило дополнительные документы в обоснование примененного им метода.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному, является правильным. Требование признано недействительным правомерно.

Решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 по делу № А56-5332/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    И.Г. Савицкая

           Судьи

               Л.В. Зотеева

         А.Б. Семенова