Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А56-6942/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2009 года

Дело №А56-6942/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5987/2009) ФГУП Государственный научный центр РФ "Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н.Крылова" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 по делу № А56-6942/2007 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску  ООО "ГОГЛАНД"

к ФГУП Государственный научный центр РФ "Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н.Крылова"

о взыскании 2 390 736 руб. 28 коп.

и

по встречному иску ФГУП Государственный научный центр РФ "Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н.Крылова"

к ООО «ГОГЛАНД»

о взыскании убытков

при участии: 

от ООО "ГОГЛАНД":    Степановой Ю.В. (дов. от 29.12.2007)

от ФГУП «ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова»:    Куликовой Г.В.   (дов. от 23.04.2009                № 2700-2394),    Быкова С.А. (дов. от 03.02.2009 № 2700-626)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОГЛАНД» (далее – ООО «ГОГЛАНД», Общество), обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, просило  взыскать с Федерального государственного унитарного  предприятия Государственный научный центр Российской Федерации «Центральный научно – исследовательский институт имени академика   А.Н. Крылова»  (далее – ФГУП «ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова», Институт) в редакции заявления от 13.03.2009 (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 652 652 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением последнему денежных средств по  платежному поручению от 22.03.2005  № 7 по незаключенному  договору,  и                        738 084 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                   за  период с 23.03.2005 по 18.03.2009  (л.д. 32 – 33  т.6).

 Институт заявил встречный иск о взыскании с Общества 1 690 000 руб. убытков, причиненных незаконным использованием судна «Профессор Павловский».

Заявлением от 10.03.2009 Институт в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшил сумму требований по встречному иску и просил взыскать с Общества 1 190 000 руб. убытков, состоящих из следующих сумм: 490 000 руб. - разница между оценкой судна на момент передачи ООО "ГОГЛАНД" и рыночной стоимостью,  700 000 руб. - потери от самопроизвольных  перепланировок  (л.д. 21 т.6).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 с Института в пользу ООО "ГОГЛАНД" взыскано                            1 652 652 руб. основного долга, 738 084 руб. 28 коп. процентов,                                            23 453 руб.  68 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение Институтом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Институт указал, что вывод суда о незаключенности предварительного договора безоснователен, поскольку стороны совершали определенные действия,  свидетельствующие о намерении и воле сторон. Действия, совершенные ООО «ГОГЛАНД» в рамках предварительного договора, свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений и намерении  ООО «ГОГЛАНД» приобрести судно «Профессор Павловский». Институт полагает, что вывод суда о неправомерности получения им денежных средств  не основан на материалах дела и нормах права. По мнению Института, отклонение  судом первой инстанции встречного иска, а также исключение из числа доказательств по делу  экспертного заключения по оценке технического состояния судна, соответствующего требованиям ФЗ «О государственной судебной экспертизе»,  противоречит нормам права.

Институт полагает, что взыскание с него в пользу ООО «ГОГЛАНД» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738084 руб. 28 коп. противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей наступление ответственности за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата только при наличии в  действиях этих  лиц   элемента противоправности.

  В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГОГЛАНД» указало, что договор от 17.02.2005 не является заключенным предварительным договором купли-продажи в силу требований статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор купли-продажи между сторонами не заключен. По мнению ООО «ГОГЛАНД», действия по заказу рыночной оценки судна, равно как и перечисление Обществом денежных средств, не влекут  заключение договора, в результате чего появилось бы  основание для законного удержания денежных средств. По мнению ООО «ГОГЛАНД», отказ суда в удовлетворении встречного иска также правомерен, поскольку вина  ООО «ГОГЛАНД»  в  возможном уменьшении  стоимости судна                не установлена.

В судебном заседании представитель Института поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя ООО «ГОГЛАНД», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.02.2005 между Институтом (Судовладельцем) и ООО «ГОГЛАНД» был подписан предварительный договор, в соответствии с которым Общество имело намерение и возможность по заключению и исполнению договора  купли-продажи судна «Профессор Павловский» (далее – Судно),  готово и может выполнить в его обеспечение ряд дополнительных действий.

В пункте 4 договора указано, что Судовладелец обеспечит заключение в течение не более месяца договора купли-продажи Судна после завершения всех необходимых предпродажных процедур и формальностей.

Пунктом 5 договора согласовано, что стороны предпримут усилия, чтобы завершить все работы по настоящему договору в сроки до начала летней навигации 2005 года. Детальные предложения по оформлению сделки купли-продажи Судна представляются Обществом Судовладельцу не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора  (л.д 14 – 15 т.1). 

Во  исполнение пункта 3 предварительного договора ООО «ГОГЛАНД» перечислило по платежному поручению  от  22.03.2005  №7  ФГУП «ЦНИИ им.           акад. А.Н. Крылова» 1 652 652 (Один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) руб., указав на назначение платежа:  «предоплата за              судно  по  счету    от   21.03.2005  № 2297,  НДС  не  облагается»   (л.д. 19  т.1).

В свою очередь счет от 21.03.2005 № 2297 содержит указание на поставщика  ФГУП «ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова», ссылку на договор б/н от 17.02.2005 и  назначение  платежа:  предоплата за передачу судна.

Ссылаясь на то, что Институт в нарушение достигнутых договоренностей не осуществил мероприятия по подготовке предпродажной документации и не заключил основной договор купли - продажи судна, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленного платежным поручением от 22.03.2005 №7 платежа, ООО «ГОГЛАНД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

14.08.2007  Институт  предъявил  вышеуказанные  встречные  требования.

Удовлетворяя требования ООО «ГОГЛАНД», суд первой инстанции пришел  к выводу, что условия предварительного договора не соответствовали требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО «ГОГЛАНД»                не возникло обязанности по заключению  основного договора купли-продажи, в связи с чем сумма 1 652 652 руб., перечисленная ООО «ГОГЛАНД» во исполнение предварительного договора,  является неосновательным обогащением Института.

Отказывая Институту в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что предъявленные Институтом к взысканию убытки являются фактически суммой, на которую понизилась стоимость судна за период нахождения у ООО «ГОГЛАНД».  Естественное уменьшение стоимости судна в силу его износа не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку данное снижение происходит вне зависимости от того,  какой организацией оно эксплуатируется.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение  подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет чужого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  предварительный  договор не соответствует предъявляемым  гражданским законодательством требованиям,  в силу чего правомерно указал на отсутствие оснований считать предварительный договор заключенным сторонами.

Довод жалобы со ссылкой на совершение сторонами неких  действий  как свидетельство заключения  предварительного договора является несостоятельным, поскольку само по себе поведение сторон не является определяющим признаком  при оценке наличия договорных отношений  без соблюдения предусмотренных   действующим законодательством  обязательных   требований. Следовательно,  у суда имелись  основания для удовлетворения требования Общества о возврате полученной Институтом по платежному поручению от 22.03.2005  №7 спорной суммы   1 652 652 руб.

Доводы, изложенные в жалобе относительно неправомерности отказа в удовлетворении встречного искового заявления, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела.  Доказательства,   позволяющие установить, что сторонами зафиксировано состояние судна на момент получения его Обществом, в материалах дела отсутствуют.  При таких обстоятельствах не может применяться предусмотренная статьями 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации   ответственность в виде взыскания убытков в размере, определенном Институтом способом, указанным при предъявлении встречного искового заявления и   заявленного  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства.

Таким образом,  выводы суда относительно изложенных выше требований являются правомерными. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может в силу общих принципов гражданского законодательства и правоприменительной практики согласиться с выводами суда  о  наличии  оснований для удовлетворения  требования о взыскании с Института  738084 руб. 28 коп.  процентов  за пользование денежными средствами Общества в сумме 1 652 652 руб. (неосновательного  обогащения  в результате не заключенного сторонами договора).

По общему правилу, изложенному в  пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,    за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов - специальная мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется только за неисполнение денежных обязательств.  При этом законодатель в названной норме не урегулировал конфликтную ситуацию, когда  у кредитора, чьими денежными средствами пользовался должник, одновременно при отсутствии к тому правовых оснований  находилось  имущество  должника.

Невозможность во многих случаях нормативного закрепления точных границ субъективных прав и обязанностей участников гражданских правоотношений делает необходимым использование механизма должного поведения.

Получив  спорные денежные средства, Институт передал Обществу судно, которое находилось  у последнего в период предпринимаемых сторонами мер к урегулированию спорной ситуации.

Требования добросовестности, разумности и справедливости, предъявляемые к субъектам отношений, в том числе при не урегулированных законодательством или соглашениям сторон случаях, определяют характер поведения субъектов в период возникновения и существования данных отношений. Добросовестность означает фактическую честность субъектов в их поведении, разумность - осознание правомерности своего поведения,  справедливость - соответствие поведения субъектов господствующим в обществе морально-этическим и нравственным нормам. Добросовестность и разумность - это составляющие принципа социальной справедливости.

Принцип разумности обязывает субъекта выбирать действие и осуществлять его так, чтобы оно при нормальном развитии причинно-следственных связей  не  влекло причинение вреда  другому  лицу. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

 При изложенных выше обстоятельствах  предъявление требования о взыскании процентов в силу присутствующей в законодательстве нормы противоречит принципу разумности осуществления гражданских прав  (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в принимаемых судебных актах,  права и обязанности сторон определяются, прежде всего,  исходя из общих начал гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства