Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А56-13506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2009 года

Дело №А56-13506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена    20 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7255/2009) Судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП по СПб Березиной Н.А.на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу № А56-13506/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое  

по заявлению ООО "Фирма НАКС"

к Судебному приставу -  исполнителю Березиной Н.А. Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об уменьшении исполнительского сбора

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц:

от СПИ: Николаев А.А. по служебному удостоверению ТО 100715 от 22.10.2008;

от УФССП: Руденок Т.Н. по доверенности № 58 от 18.06.2009;

от КУГИ: не явились, извещены.

установил:

ООО «Фирма «НАКС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Березиной Н.А. (далее – судебный пристав) по исполнительному производству              № 18/1/9785/12/2008 от 09.12.2008.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), которое является взыскателем по указанному исполнительному производству.

Решением от 08.04.2009 суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Березиной Н.А. от 09.12.2008 до                    18 912 руб. 19 коп.

На указанное решение судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Березиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 08.04.2009 отменить. Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Фирма «НАКС» направила в апелляционный суд отзыв на жалобу, в которой указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, при его вынесении судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

ООО «Фирма «НАКС» и КУГИ, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества и КУГИ.

В судебном заседании представитель судебного-пристава поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель Управления поддержал заявленную жалобу судебного-пристава.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  № 009814, выданного 16.04.2008 по делу № А56-221/2007, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18/1/9785/12/2008 о взыскании с Общества в пользу КУГИ 360 232 руб. 13 коп. долга, о чем вынесено соответствующее постановление от 06.10.2008.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и он предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В установленный в постановлении срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были.

09.12.2008 вынесено постановление № 1/27088/1110/12/2008 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию сумме, что составило 25 216 руб. 25 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 25 216 руб. 25 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило уменьшить размер исполнительского сбора.

Апелляционный суд, заслушав представителей судебного-пристава и Управления, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 3 названной нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Пунктом 7 статьи 112 названного Закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Из материалов дела и исполнительного производства суд первой инстанции усмотрел, что неисполнение Обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вызвано наличием объективных препятствий.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения взысканной судом суммы, суд правомерно признал уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционным судом поддерживается на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.08.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что установленный в статье 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 30.08.2001 № 13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства (отчеты Общества о дебиторской и кредиторской задолженностях; претензии, выставленные контрагентами в адрес Общества; отсутствие денежных средств на счетах заявителя; справки об открытых счетах) воспользовался правом уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают довод заявителя о наличии финансовых затруднений, не позволивших своевременно исполнить требования исполнительных документов.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что тяжелое финансовое положение должника не может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора, подлежат отклонению, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

С учетом изложенного, суд счел данные обстоятельства достаточными для уменьшения размера взыскания исполнительского сбора.

Поскольку размер исполнительского сбора может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суд, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ООО «Фирма «НАКС», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора до 18 912 руб. 19 коп.

Уменьшая размер исполнительного сбора, суд первой инстанции не вышел за рамки предоставленного ему права уменьшить его размер не более чем на одну четверть.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу № А56-13506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас