Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А21-977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов при рассмотрении дел по признакам нарушения статей 10 и 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 108 проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает, в том числе, такие этапы как определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

Как следует из оспоренного решения управления, предприятию и обществу «Балтийская Стивидорная Компания» вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части совершения согласованных действий, которые привели к установлению одинакового тарифа на швартовые услуги. То есть, исходя из содержания этого ненормативного акта, товарный рынок определен антимонопольным органом как оказание услуг по проведению швартовых операций.

Между тем, ни из указанного решения, ни иных материалов дела не представляется возможным определить географические и продуктовые границы исследованного антимонопольным органом товарного рынка, состав его участников и долю каждого из них, являются ли данные лица конкурентами на соответствующем товарном рынке. Установление данных обстоятельств имеет важное правовое значение для констатации наличия либо отсутствия в действиях заявителя и ООО «Балтийская Стивидорная Компания» вмененного антимонопольного правонарушения.

В частности, из решения управления видно, что общество «Балтийская Стивидорная Компания», обосновывая свою позицию по повышению тарифа на швартовые услуги, ссылалось на то, что ОАО «Калининградский морской торговый порт» и ФГУП «КМРП» относятся к субъектам естественной монополии тогда, как общество таковым не является. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП «КМРП» также пояснил, что услуги по проведению швартовых операций им оказываются в г. Калининград, в то время как общество «Балтийская Стивидорная Компания» предоставляет эти услуги в г. Балтийск Калининградской области. Кроме того, как указал представитель предприятия, швартовые операции подразделяются на определенные виды в зависимости от типов судов, поэтому оказание всех видов либо части таких услуг обусловлено, в том числе техническими возможностями хозяйствующего субъекта. Однако данные обстоятельства не исследовались и не учитывались управлением при вынесении оспоренного решения. В то же время, по мнению апелляционного суда, статус хозяйствующих субъектов, комплект предоставляемых ими швартовых услуг напрямую связан с определением состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, с наличием либо отсутствием между этими лицами конкурентных отношений, а также с возможностью таких хозяйствующих субъектов оказывать влияние на состояние конкурентной среды на соответствующем товарном рынке.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с позицией антимонопольного органа о том, что предприятие и ООО «Балтийская Стивидорная Компания» не доказали экономическую обоснованность одновременного установления тарифа на швартовые услуги в размере 1,0 руб. за единицу валовой вместимости судна.

Как уже указывалось выше, в связи с введением в действие Закона № 261-ФЗ услуги на швартовку судов были исключены из перечня услуг, оказываемых портами на платной основе, ставки и правила применения которых должны быть установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (статья 19).

Приказом Минтранса РФ от 17.12.2007 № 189 портовый сбор за услугу по швартовке и отшвартовке судов также не включен в перечень портовых услуг, взимаемых в портах Российской Федерации.

Кроме того, услуга по швартовке судов не определена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 в качестве услуги субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Таким образом, анализ приведенных нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод о том, что хозяйствующие субъекты получили право самостоятельно устанавливать размер ставки на услуги по швартовке и отшвартовке судов. В качестве единственного ограничения определения ставки на спорную услугу можно рассматривать экономическую обоснованность производимых лицом в целях оказания этой услуги затрат. При этом оправданность таких расходов презюмируется до тех пор, пока не доказано обратное.

В материалах дела имеются утвержденные ФГУП «КМРП» и ООО «Балтийская Стивидорная Компания» расчеты (калькуляции) стоимости швартовой услуги, исходя из затрат на ее оказание (листы дела 72, 80). Эти документы представлялись организациями в антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и являлись предметом исследования управления, что последним не оспаривается. В то же время, решение антимонопольного органа, а также иные материалы дела не содержат никакого анализа с точки зрения рентабельности таких затрат с учетом особенностей осуществления юридическими лицами своей деятельности.

Наличие разного количества экономических факторов, равно как и различное их содержание, влияющих на формирование затрат по оказанию швартовых услуг, на что ссылается антимонопольный орган, само по себе без проведения комплексного сравнительного исследования не может свидетельствовать о необоснованности установления предприятием и обществом «Балтийская Стивидорная Компания» одинакового тарифа на спорную услугу в размере 1,0 руб. за единицу валовой вместимости судна.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия заявителя и общества «Балтийская Стивидорная Компания» по определению одинакового тарифа на швартовые услуги не могут быть квалифицированы как согласованные, ограничивающие конкуренцию и, как следствие, подпадающие под императивный запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Поскольку перечисленные выше обстоятельства, влияющие на законность оспоренного ненормативного акта, не исследованы и не установлены управлением при рассмотрении дела по признакам нарушения предприятием и обществом «Балтийская Стивидорная Компания» антимонопольного законодательства, то иные приведенные в апелляционной жалобе антимонопольным органом доводы в обоснование правомерности принятого им решения подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.04.2009 по делу №  А21-977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова