Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А56-35353/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2009 года

Дело №А56-35353/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Герасимовой М.М., Масенкова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу  Хабуба Башара Мусы

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009г. по делу № А56-35353/2007 (судья Бурденков Д.В.), принятое

заявлению Хабуба Башара Мусы

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест «Ленотделкомплект»

при участии: 

от заявителя: Цветков А.В. – адвокат, ордер А 722816 от 22.07.2009г.;

от должника: не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008г. в отношении открытого акционерного общества «Трест «Ленотделкомплект» (далее – ОАО «Трест «Ленотделкомплект», Общество, должник) введена процедура наблюдения. временным управляющим утвержден Хлямов В.В.

Решением суда от 14.11.2008г. ОАО «Трест «Ленотедлкомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хлямов В.В.

В ходе конкурсного производства Хабуб Башар Муса обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 143 248 рублей.

Определением суда от 20.04.2009г. в удовлетворении заявленных Хабубом Башаром Мусой требований отказано.

В апелляционной жалобе Хабуб Башар Мусса, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 20.04.2009г. отменить и включить его требование в размере 4 143 248 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ОАО «Трест «Ленотделкомплект».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Хабуба Башара Мусы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008г. в отношении  ОАО «Трест «Ленотделкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов В.В.

Решением суда от 14.11.2008г. ОАО «Трест «Ленотделкомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хлямов В.В.

Сообщение о банкротстве ОАО «Трест «Ленотделкомплект»  опубликовано 12.12.2008г. в газете «Коммерсантъ» №228.

17.02.2009г.  Хабуб Башар Муса обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме      4 143 248 рублей.

 Заявленное требование основано договорах № 34 от 25.07.2002г, № 37 от 25.07.2002г,  № 38 от 25.07.2002г.  долевого участия в строительстве жилого дома,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, район Рыбацкое, квартал 9, корпус 12, заключенных между ОАО «Трест «Ленотделкомплект» и  Меликсетяном А.С.   в отношении одной двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 60 кв.м.;   Какушкиной Т.В. в отношении одной двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 59,35 кв.м.,  Меликсетяном А.А. в отношении одной двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 84,54 кв.м.

По условиям названных договоров   ОАО «Трест «Ленотделкомплект» (инвестор)  приняло на себя обязательство осуществлять инвестирование в строительство жилого дома, а Меликсетян А.С., Какушкина Т.В. и Меликсетян А.А. (далее - дольщики)  приняли на себя право на финансирование строительства  вышеуказанных квартир  в  жилом доме с последующим приобретением на  данные квартиры права собственности по окончании строительства.

В соответствии с дополнительными соглашениями  от 08.06.2004г., 09.06.2004г. к договорам № 34 от 25.07.2002г.,   № 37 от 25.07.2002г.,  № 38 от 25.07.2002г. Меликсетян А.С., Какушкина Т.В.,  Меликсетян А.А.. обязались  оплатить  генподрядчику (ОАО «Трест «Ленотделкомплект»)   стоимость строящихся квартир    в размере  1 219 260 рублей, 1 206 051 рублей и 1 717 937 рублей соответственно в срок до 30.06.2004г.

Оплата дольщиками вышеуказанных сумм подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в материалах дела (л.д. 19, 25, 28).

На основании договоров уступки права требования № 1 от 16.05.2005г. (л.д.14),  № 3 от 17.05.2005  (л.д.20), № 2 от 16.05.2005 (л.д.29)  Меликсетян А.С., Какушкина Т.В. и Меликсетян А.А.  передали   обществу с ограниченной ответственностью «Радиус СПб»  свои права требования   квартир  от   ОАО «Трест «Ленотделкомплект»   на общую сумму 4 143 248 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования  от 10.07.2007г. (л.д.8-9)   ООО «Радиус СПб» передало право требования квартир от ОАО «Трест «Ленотделкомплект»  Хабубу Башару Мусе.

Невыполнение должником принятых на себя обязательств  по передаче квартир явилось основанием для обращения  Хабуба Башара Мусы  в арбитражный суд с настоящим требованием.

Указанное требование рассмотрено судом в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с привлечением лиц, участвующих в деле.         

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацами вторым, четвертым, пятым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство); денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Применительно к пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве под имущественным требованием в силу абзацев второго, четвертого, пятого статьи 2, статьи 4 названного Закона следует понимать денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовому и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому требование кредитора о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником, в отношении которого введена процедура банкротства, может быть заявлено в общем порядке, вне рамок процесса о банкротстве.

Хабубом Башаром Мусой  не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  договоры  долевого участия в строительстве жилого дома № 34 от 25.07.2002г.,  № 37 от 25.07.2002г.,  № 38 от 25.07.2002г. расторгнуты, прекращены или признаны недействительными в установленном законом порядке, что явилось бы основанием  для возникновения денежного обязательства  должника  перед кредитором.

При таких обстоятельствах   в удовлетворении заявления Хабуба Башара Мусы о включении  в реестр требований кредиторов ОАО «Трест «Ленотделкомплект»  требования в сумме 4 143 248 рублей   судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы Хабуба Башара Мусы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2009г. по делу №  А56-35353/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова