Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А56-17682/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 года

Дело №А56-17682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8367/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 года по делу № А56-17682/2009 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Тайяж"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: Исмайлов Т.И. – доверенность от 12.01.2009 года;

                        Осман А.А. – доверенность от 12.01.2009 года;

от ответчика: Еремина Е.В. – доверенность от 27.02.2009 года № 16/05909;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 03.03.2008 № 30/26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 03.03.2008 № 30/49  «Об отказе в возмещении сумм НДС».

С Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тайяж» взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В соответствии с заключенным с иностранным поставщиком фирмой «Novaro Enterprises S.A.», Панама контрактом от 15.04.2007 № Т-СН/002 заявитель осуществил ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Согласно представленной заявителем декларации по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произведена уплата налога на добавленную стоимость в июле 2007 года в сумме 2441147 руб. (стр. 270), сумма налога, предъявленная заявителю при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), составила 109235 руб. (стр. 220), налоговая база составила 6551209 руб., сумма НДС - 1151713 руб. (стр. 180), общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 2703187 руб. (стр. 340), сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 1551474 руб. (стр. 360).

Ответчиком по результатам камеральной проверки налоговой декларации за июль 2007 года 03.03.2008 были приняты решение № 30/26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 30/49 «Об отказе в возмещении сумм НДС».

В соответствии с вышеуказанными решениями ответчик признал неправомерным предъявление заявителем к возмещению из бюджета НДС за июля 2007 года в размере 1551474 руб., отказал в возмещении НДС в сумме 1551474 руб., предложил заявителю уплатить недоимку по НДС в сумме 121141 руб. 00 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование принятых решений ответчик ссылается следующие обстоятельства.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что представленные заявителем документы о передаче товара комиссионеру (ООО «Невский Торг») и отчеты комиссионера о реализации товара субкомиссионером (ООО «Иглема») покупателям содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях, поскольку факт принятия на учет товаров на ответственное хранение, на комиссию у комиссионеров отсутствует. Оплата за товар от указанных в представленных заявителем документах организаций (комиссионер, субкомиссионер) не поступала. Заявитель как собственник не владеет информацией о фактическом нахождении отгруженного товара и о реализации товара покупателям. По мнению налогового органа, контрольными мероприятиями установлено, что товар, принадлежащий заявителю, был реализован в полном объеме, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражена. Кроме того, на основании проведенных мероприятий налогового контроля и анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя установлено, что его деятельность направлена не на получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие ликвидного имущества, складских помещений, в том числе, основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; наличие дебиторской и кредиторской задолженности в крупных размерах; несоразмерность объемов возмещения иным налоговым отчислениям; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые связаны с возникновением налоговой выгоды: в налоговых декларациях налог на добавленную стоимость  исчислен не со стоимости отгруженного товара, а только от стоимости товара, реализованного субкомиссионером по представленным субкомиссионером отчетам; представленные отчеты комиссионера не являются доказательством выполнения поручения по договору комиссии с заявителем, а оправдательные документы, подтверждающие отчет, не представлены; на забалансовых счетах комиссионера и субкомиссионера отсутствуют сведения об остатках нереализованного товара. По мнению налогового органа, указанные сделки (договор комиссии, субкомиссии) являются притворными, заключены с целью получения денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Также, по мнению налогового органа, заявитель и перевозчик (ООО «Форум Логистика») представили для налоговой проверки фальсифицированные товарно-транспортные накладные.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о фактической реализации товара, получении заявителем необоснованно налоговой выгоды. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, согласно CMR, представленных ОАО «ПетроЛесПорт», разгрузка товара происходила по иному адресу и иным перевозчиком, чем указано в представленных заявителем документах.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за июль 2007 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплата заявителем сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждаются представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, чеков об уплате таможенных платежей, выписок банка и платежных поручений с отметками таможни о списании таможенных платежей.

Перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации и поступление в бюджет сумм налога не оспаривается ответчиком.

Приобретенные заявителем товары и услуги приняты к учету. Принятие товаров и услуг к учету подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, журналов-ордеров и карточек счетов бухгалтерского учета, книг покупок за проверяемый период.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары были приобретены заявителем в целях перепродажи и переданы комиссионеру (ООО «Невский Торг») на основании договора комиссии от 01.06.2007 № 1-Н.

Согласно условиям договора комиссии комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступивших к нему от комитента на комиссию товаров от своего имени, но за счет комитента, что не противоречит положениям статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера заявитель представил товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчеты комиссионера, справки о продаже товаров, принятых на комиссию, товарные накладные о передаче товаров от миссионера (ООО «Невский Торг») субкомиссионерам (ООО «Иглема») и счета-фактуры, выставленные покупателям.

Вывод Инспекции о том, что без предоставления оправдательных документов отчеты комиссионера не могут служить доказательством исполнения договора комиссии - не состоятелен. Статья. 999 Гражданского кодекса РФ не содержит требований о представлении наряду с отчетом комиссионера документов, подтверждающих включенные в отчет данные. При отсутствии возражений комитента, в соответствии с указанной статьей, отчет считается принятым.

Отчеты комиссионера по исполнению договора комиссии с ООО «Невский Торг» от 01.06.2007 были представлены комиссионером и приняты комитентом, копии отчетов были представлены в ходе камеральной проверки в налоговый орган.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в июле 2007 года.

Довод апелляционной жалобы о противоречиях между показаниями руководителей ООО «Тайяж» и ООО «Невский Торг» отклоняется апелляционным судом. Из ст. 994 ГК РФ следует, что договор субкомиссии заключается в целях исполнения договора комиссии, комиссионер отвечает за действия субкомиссионера перед комитентом. До прекращения договора комиссии комитент не вправе без согласия комиссионера вступать в непосредственные отношения с субкомиссионером, если иное не предусмотрено договором комиссии. Поэтому субкомиссионер в отношениях с комитентом может действовать от имени комиссионера, получение товара субкомиссионером от комитента (если это согласовано с комиссионером) равнозначно передаче товара комиссионеру. Договариваясь с ООО «Тайяж» о доставке товара в определенные адреса, согласно приложению от 28.03.2007 г. к договору комиссии №1/Т от 28.02.2007 г. ООО «Невский торг» тем самым обеспечивало получение товара своими субкомиссионерами. Поэтому факт «поддержания отношений» комиссионером ООО «Невский торг» с организациями, в адреса, которых вывозился товар, вопреки утверждениям Инспекции, не противоречит показаниям руководителя ООО «Невский торг» Слюсарева М.Б.

Наличие у субкомиссионера признаков «фирмы-однодневки» не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении сумм налога, поскольку данная организация не является его контрагентом.

Доказательств притворности совершенной между заявителем и ООО «Невский Торг» сделки налоговым органом не представлено. Документы, оформленные сторонами на момент совершения сделки и в процессе ее фактического исполнения, подтверждают направленность воли сторон на заключение договора комиссии. Бухгалтерский баланс ООО «Невский Торг» на 31.12.2007, копия которого представлена в материалы дела, подтверждает наличие у комиссионера остатков товаров по забалансовому счету 004, то есть свидетельствует об отражении