Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А56-17682/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в бухгалтерском учете полученных товаров в качестве принятых на комиссию, а не в качестве приобретенных.

Передача заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Инспекция ссылается на тот факт, что CMR, полученные от Общества содержат сведения, отличные от тех, которые содержатся в CMR , истребованных налоговым органом на складе временного хранения, и оформленных на те же контейнеры. В приложении №1 к Решению №30/26 от 03.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекция указывает только одну CMR, полученную от Общества, и одну - от СВХ (оформлены на контейнер GSTU9351249). В CMR Общества перевозчиком указано ООО «Форум Логистика», в CMR, от СВХ указано ООО «Форум». Место разгрузки в CMR Общества указано Санкт-Петербург, Малый пр., д. 57, лит. Д, корп.1, пом. 1. В CMR, полученной от СВХ указано Санкт-Петербург, Лиговский пр. 240.

Данный довод ответчика отклоняется апелляционной инстанцией.

Вывоз товара с СВХ организовывался ООО «Тайяж» с помощью перевозчика ООО «Форум» в адреса, указанные в заявках комиссионера ООО «Невский Торг».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество подтверждает достоверность CMR, представленных в Инспекцию Складом временного хранения.

Обязанность Общества обеспечить доставку товаров из СВХ в адреса, указанные в заявках ООО «Невский торг» вытекает из Приложения от 28.03. 2007 г. к договору №1/Т от 28.02.2007 г. Данным приложением предусмотрено также, что эта доставка не влечет за собой продажу товара.

ООО «Тайяж» с помощью перевозчика ООО «Форум» обеспечило доставку товара по адресам, указанным в заявке ООО «Невский Торг», полученной по электронной почте. Со слов руководителя ООО «Невский Торг» Обществу было известно, что доставка в этот адрес осуществляется для передачи товара субкомиссионеру ООО «Иглема». Какое именно отношение имеет данный адрес к субкомиссионеру, не сообщалось.

Согласно пояснениям заявителя, в дальнейшем часть документов по доставке товара, в том числе и данная CMR, были утрачены Обществом. Поскольку Инспекция при проведении камеральной проверки истребовала у общества товаросопроводительные документы, ООО «Тайяж» пришлось принять меры по их восстановлению. Был подготовлен текст CMR, в который была внесена вся известная Обществу достоверная информация. Но ряд сведений, утраченных Обществом, был указан на основе предположений, в т.ч. адрес разгрузки, наименование перевозчика. Общество имело договорные отношения с двумя перевозчиками - ООО «Форум» и ООО «Форум Логистика» и не было известно, кто из них осуществлял данную перевозку. Поэтому Общество обратилось к ООО «Форум Логистика», оно подписало данное CMR, один экземпляр остался у перевозчика.

Вышеуказанные обстоятельства объясняют, почему сведения CMR Общества и ООО «Форум Логистика» совпадают между собой, но отличаются от CMR, имеющихся на складе временного хранения.

Налоговым органом данные пояснения Общества не опровергнуты.

Изготавливая новые экземпляры CMR Общество имело целью не введение налогового органа в заблуждение, а восстановление подлинной информации, содержащейся в утраченных Обществом CMR (подлинные экземпляры которых сохранились на СВХ и были истребованы налоговым органом).

Неточность части сведений в CMR, представленных Обществом обусловлено утерей Обществом информации, не свидетельствует о намерении воспрепятствовать налоговому контролю и не может служить доказательством необоснованного получения налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы о совершенных хозяйственных операциях недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения являются недостоверными.

В подтверждение совершенных хозяйственных операций по перепродаже импортированных товаров заявитель представил в материалы дела копии заключенного с комиссионером (ООО «Невский Торг») договора комиссии, товарных накладных о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчетов комиссионера с приложением подтверждающих реализацию товарных накладных, карточек учета товаров и расчетов по договору комиссии за спорный налоговый период.

Данные документы свидетельствуют о частичном достижении участниками сделок обусловленных ими результатов - товары поступили от иностранного поставщика заявителю, переданы комиссионеру и частично реализованы последним на внутреннем рынке с перечислением в адрес заявителя оплаты за фактически реализованные товары, что свидетельствует о намерении сторон достичь предусмотренных совершенными сделками правовых последствий и опровергает выводы Инспекции о мнимости или притворности указанных сделок.

Ответчик в ходе мероприятий налогового контроля не установил и не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих факты приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя. Из Решения следует, что у Инспекции нет сведений об остатках нереализованного товара. Однако отсутствие сведений об остатках нереализованного товара не тождественно факту его реализации, налоговые органы не вправе подменять документальное подтверждение фактов налогового правонарушения предположениями, основанными на недостатке информации.

Наличие у налоговых органов претензий к деятельности третьих лиц не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя как самостоятельного налогоплательщика. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неисполненных обязанностях третьих лиц по уплате налогов в бюджет и о сокрытии такими лицами фактической реализации товаров.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказан факт реализации товара и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 года по делу № А56-17682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева