Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А26-1507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 года

Дело №А26-1507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6510/2009)  ОАО «Сегежский ЦБК» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.04.2009 по делу № А26-1507/2009 (судья В.И. Гайворонская), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Подшипник- Контракт"

к  ОАО  "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о  взыскании 2645603,51 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Л.М. Ненашевой (доверенность от 27.03.09 №8)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление «27190)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подшипник-Контракт" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ЦБК, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных по договору от 03.04.2006 №16/015-90-04, в сумме 2544798 руб.65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 100804 руб.86 коп.

Решением от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права при его вынесении. По мнению подателя жалобы, назначив предварительное и судебное заседание  на одну и ту же дату, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  не явился, в соответствии со статьей 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЦБК.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между ОАО «Себежский ЦБК» (Покупатель) и ООО «Подшипник-Контракт» (Поставщик) был заключен договор №16/015-90-04 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой и условиями поставки и оплаты, определенными договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (л.д.8-9).

Во исполнение договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму  2728400 руб.68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными уполномоченными лицами сторон, и счет-фактурами (л.д.27-66). Товар был оплачен ответчиком в сумме 183602 руб.03 коп. (л.д. 67-70),  задолженность ответчика на дату подачи иска составила 2544798 руб.65 коп. Наличие задолженности подтверждается актом сверки (л.д.73) и письмом ЦБК от 07.11.2008 (л.д.74).

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится в течение 20  дней с даты поставки. Иные условия оплаты (форма и сроки платежей) могут быть оговорены по каждой партии товара отдельно и отражены в приложении к договору.

В связи с имеющейся задолженностью истцом была направлена претензия в адрес ответчика, оставленная последним без ответа (л.д.71-72).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика

основного долга по договору в сумме 2544798 руб.65 коп. и процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 100804 руб.86 коп., рассчитанных  по состоянию на дату подачи иска.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности по договору ответчик не представил, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на дату обращения с иском,  законно и обоснованно.

Исходя из ставки рефинансирования в размере 12%, размера задолженности без учета НДС и просрочки платежа по каждой поставке, общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 100804 руб.86 коп.

   Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет и находит его верным, соответствующим действующему законодательству.

Из текста апелляционной жалобы следует, что сумма долга и взыскиваемых процентов ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными в силу следующего.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ регулирует порядок перехода в суде первой инстанции из предварительного в судебное заседание.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением от 04.03.2009 иск ООО «Подшипник-Контракт" принят к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 31.03.2009 на 14 часов 15 минут. На эту же дату в 14 час.25 мин. назначено и основное судебное разбирательство.

Копия данного определения вручена ОАО "Сегежский ЦБК» 10.03.2009, что подтверждается уведомлением о вручении №02578 (л.д. 76).

Поскольку ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний был извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд вправе был, завершив предварительное заседание, открыть судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Таким образом, обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07 апреля 2009 года по делу №  А26-1507/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая