Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А42-3510/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 года

Дело №А42-3510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление  ОАО "Архангельский траловый флот"

к          Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Володькина Е. А. (доверенность от 11.01.2009 №01-14-27-06/292)

                          Третьяков Н. Ю. (доверенность от 09.02.2009 №01-14-27-17/15279/)

                          Ненашев Д. В. (доверенность от 10.02.2009 №01-14-27-17/16035)

установил:

Открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – Общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция) от 03.03.2008 №18458 в части доначисления налога на имущество по ставке 2,2%, а также соответствующих сумм пени.

Решением суда от 27.11.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2008 по делу №А42-3510/2008 отменено в связи с необходимостью перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие Общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил:

14.10.2004 Общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900029215. В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, имеет идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 2901128602. Кроме того, заявитель состоит на налоговом учете по месту нахождения объектов налогообложения налогом на имущество – Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, представленной Обществом в налоговый орган 12.10.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.01.2007 №3144/26.1 и вынесено решение от 03.03.2008 №18458 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года в сумме 3 713 565 руб., пени по состоянию на 03.03.2008 в сумме 146 964,34 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно представленным Федеральным государственным учреждением «Государственная администрация Мурманского рыбного порта» сведениям в соответствии с записями в Государственном судовом реестре за Обществом зарегистрированы на праве собственности следующие суда: М-0040 «Юозас Алексонис», М-0041 «Капитан Горбачев», М-0044 «Виктор Миронов», М-0045 «Рыбачий», М-0046 «Заволжск»,      М-0047 «Революция», М-0048 «Советская Конституция», М-0042 «Тралмейстер «Могутов», М-0043 «Капитан Кононов», М-0581 «Василий Киселев», М-0285 «Новоазовск», М-0286 «Краснознаменск», М-0287 «Клинцы», М-0289 «Докучаевск», М-0290 «Довск», М-0291 «Зерноград», М-0288 «Знаменск», М-0293 «Мензелинск», М-0294 «Медвежьегорск», М-0295 «Хвалынск», М-0297 «Капитан Орлов», М-0292 «Конотоп», М-0296 «Горск», М-0298 «Ачинск», М-0299 «Ветлуга». 

С учетом положений пункта 5 статьи 83 НК РФ Инспекция посчитала, что  заявитель обязан был исчислить и уплатить авансовые платежи по налогу на имущество по этим судам в установленном порядке в бюджет Мурманской области. Инспекция доначислила Обществу  налог на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года по ставке 2,2%.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, местом приписки спорных судов является город Мурманск, в то время как Общество находится в городе Архангельске.

Согласно статье 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Статьей 379 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Статьей 385 НК РФ определены особенности исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, в силу которых организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 НК РФ, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 83 НК РФ организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В проверяемом периоде местом нахождения спорных судов признавалось место (порт) приписки судов (город Мурманск).

Таким образом, налог на имущество организаций по спорным рыбопромысловым судам за 9 месяцев 2007 года подлежал уплате по месту нахождения имущества (город Мурманск).

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Общества о неправомерности начисления Инспекцией налога на имущество по ставке 2,2%.

В соответствии с положениями статьи 380 НК РФ налоговые ставки в отношении налога на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Мурманской области от 26.11.2003  № 446-01-ЗМО «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон №446-01-ЗМО) установлена ставка налога на имущество в размере 2,2%, за исключением организаций, указанных в пунктах 2 и 3.1 настоящей статьи.

В уточнениях к заявлению (л.д. 48-50), поданных в суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ, Общество указало, что имеет право применять в целях исчисления налога на имущество пониженную ставку налога в размере 0,3% в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона №446-01-ЗМО.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 1 Закона №446-01-ЗМО ставка налога в размере 0,3% установлена организациям, осуществляющим переработку рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70% общей суммы доходов организации, а доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20% доходов от реализации продукции собственного производства.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, статьи 56 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Общество вправе представить любые документы, подтверждающие правомерность и обоснованность использования спорной льготы. При этом бремя доказывания права на льготу лежит на налогоплательщике.

Таким образом, для применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%, установленной  подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона №446-01-ЗМО, Обществу необходимо доказать, что:

- доход от переработки рыбы и иных объектов водных биоресурсов составляет не менее 70% общей суммы доходов организации;

- доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20% доходов от реализации продукции собственного производства.

В подтверждение соблюдения условий для применения спорной льготы Общество представило письмо Архангельскстата от 31.10.2006 №08-41/4706; страницы Раздела 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; отчеты о прибылях и убытках за 6 и 9 месяцев 2007 года (л.д. 51 - 68).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы не подтверждают обоснованность применения заявителем пониженной ставки по налогу на имущество.

Из письма Архангельскстата от 31.10.2006 №08-41/4706 следует, что Общество вправе осуществлять различные виды деятельности. При этом, ни из Раздела 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в котором указано, что налогоплательщик осуществлял   операции по реализации работ (услуг), местом реализации  которых не признается территория Российской  Федерации (код операции 1010812) и операции по реализации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка (код операции 1010268), ни из отчетов о прибылях и убытках за 6 и 9 месяцев 2007 года, невозможно установить конкретный вид деятельности, от осуществления которого Обществом получен доход. Таким образом, соблюдение первого условия применения спорной льготы Обществом не доказано.

Не подтверждено Обществом и соблюдение второго условия применения данной льготы. Общество не представило ни одного документа, свидетельствующего о реализации им продукции собственного производства на территории Мурманской области. Более того, из Раздела 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость следует, что более 70% дохода в проверяемом периоде Обществом получено в связи с осуществлением операций по реализации работ (услуг), местом реализации  которых не признается территория Российской  Федерации.

При этом несостоятельны доводы Общества о том, что:

- морские суда являются недвижимым имуществом и в целях налогового законодательства имеют местонахождение (находятся, расположены) на территории Мурманской области;

- в силу того, что суда (как объекты недвижимого имущества) находятся (расположены) на территории Мурманской области, реализация рыбной продукции (продуктов переработки) с бортов данных судов является реализацией продукции на территории Мурманской области.

В обоснование указанных доводов Общество ссылается на положения статьи 130 ГК РФ, статьи 385 и подпункта 1 пункта 5 статьи 83 НК РФ.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что в силу прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 83 НК РФ, данная норма определяет место нахождения имущества исключительно в целях применения названной статьи –учета организаций и физических лиц в целях проведения налогового контроля.

В соответствии со статьей 65 Конституции Российской Федерации в составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации, в том числе Мурманская область.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 1 Закона №446-01-ЗМО не раскрывает понятие «территория Мурманской области».

Понятие «территория Мурманской области» содержится в Уставе Мурманской области, принятом Мурманской областной Думой 26.11.1997 (далее – Устав).

В соответствии со статьей 5.1 Устава территория Мурманской области является неотъемлемой частью единой территории Российской Федерации.

В состав Мурманской области входят территории административно территориальных единиц, входящих в состав области на момент принятия настоящего Устава, в том числе: город Мурманск; города с подведомственными территориями: Апатиты, Кандалакша, Кировск, Мончегорск, Оленегорск, Полярные Зори; районы: Ковдорский, Кольский, Ловозерский, Печенгский, Терский; закрытые административно-территориальные образования: поселок Видяево, город Заозерск, город Островной, город Полярный, город Североморск, Скалистый,