Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А56-1847/2009. Изменить решение,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 года

Дело №А56-1847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6949/2009) ООО "Референт-Бюро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 18.03.2009 по делу №А56-1847/2009 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Балт-Лэнд"

к ООО "Референт-Бюро"

о взыскании задолженности по договору и пени

при участии:

от истца: Городницкая Л.С. по доверенности от 22.07.2009 №15-Ю

от ответчика: Новицкий М.В. по доверенности от 14.05.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Лэнд» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 213 164,85 руб. и пени за просрочку платежа в размере 548 988,90 руб.

Решением от 18 марта 2009 года требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку ответчиком не получено уведомление о переводе права требования по договору цессии и истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие исполнение указанного договора, то и полномочий по взысканию задолженности по договору поставки №22 от 01.01.2008 у заявителя отсутствуют.

Кроме того, расчет пени произведен неверно, т.к. истцом не учтены условия дополнительного соглашения №2 от 01.01.2008 к договору №22 от 01.01.2008, согласно которым, в случае просрочки платежа пени взыскиваются с даты признания долга в размере одной трехсотой шестьдесят пятой (1/365) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании согласился с доводами ответчика в части размера пени, в связи, с чем заявил ходатайство об отказе от ранее заявленных требований в части размера пени на сумму 449 702,68 руб.

В остальной части с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционным судом частичный отказ от иска принят, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела установлено, что между ЗАО «Северо-западная лесопромышленная компания» (Поставщик) и ООО «Референт-Бюро» (Покупатель) заключен договор поставки №22 от 01.01.2008 (л.д.13-15).

По договору поставки от 01.01.2008 №22 (далее Договор), поставщик обязался поставлять ответчику товар на условиях, обозначенных в Договоре, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Также 01.01.2008 были заключены дополнительные соглашения №1 (л.д.16) и №2 (л.д.110-111), которые являются неотъемлемой часть указанного договора.

В период с апреля по август 2008 года ответчику был поставлен товар на общую сумму 6 251 634 рубля, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.17-62). Претензий об исполнении договора не поступало.

Ответчик обязательства по оплате исполнял несвоевременно, не в полном объеме. Согласно акту сверки от 18.12.2008 задолженность ответчика составляет 3 213 164,85 рублей (л.д.63-65).

Нормами статей 309 и 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствие с их условиями, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается. Согласно статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

ООО «Балт-Лэнд» на основании договора цессии №5 от 10.11.2008 с ЗАО «Северо-Западная лесопромышленная компания» (далее Поставщик), отвечающего статьям 382, 384, 385 ГК РФ, приобрело право требования дебиторской задолженности к ООО «Референт-Бюро» (л.д.10-11). Ответчику направлено уведомление о перемене кредитора (л.д.12).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется.

ЗАО «Северо-западная лесопромышленная компания» по договору №5 от 10.11.2008 переуступило право требования, вытекающее из договора поставки №22 от 01.01.2008, истцу.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение указанного договора. Договор уступки требования от 10.11.2008г., вследствие заключения которого произошла замена кредитора в обязательстве, основанном на договоре поставки от 01.01.2008г., не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим данный правовой институт.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения должника от обязанности перечисления задолженности за поставленный товар, так как доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствие с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара сторонами предусмотрена пеня в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Размер пени, согласно представленного истцом расчета за период с 25.05.2008 по 06.10.2008 составил 548 988,90 рублей (л.д.9).

Однако судом первой инстанции не учтено, что данный пункт договора был изменен дополнительным соглашением №2 от 01.01.2008 (л.д.110).

Подлинник дополнительного соглашения обозревался в судебном заседании, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Согласно указанному пункту, в случае просрочки платежа Получателем начисляются пени с даты признания долга, либо с даты вступления в законную силу решения суда в размере одной трехсотой шестьдесят пятой (1/365) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, представленный ответчиком в материалы дела расчет пени на сумму 99 286,22 руб. (л.д.112) соответствует условиям договора с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением №2 от 01.01.2008.

Истец с доводами ответчика в указанной части согласился, в связи, с чем заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 449 702,68 руб. (548 988,90 руб. – 99 286,22 руб.).

Доводы ответчика, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи, с чем он не мог представить обоснованные возражения по заявленным требованиям и поэтому судебный акт подлежит отмене, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела установлено, что определением от 19.01.2009 арбитражным судом было назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2009 на 14 ч. 10 мин. и судебное заседание на 12.03.2009 на 14 ч..15 мин., о чем ответчик был уведомлен по имеющимся в материалах дела адресам (л.д.72,75), однако в судебное заседание не явился и возражений по иску не представил, что нашло отражение в протоколе судебного разбирательства (л.д.81).

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Балт-Лэнд» от исковых требований в части взыскания с ООО «Референт-Бюро» пени в сумме 449 702,68 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2009 года по делу №А56-1847/2009 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Референт-Бюро» в пользу ООО «Балт-Лэнд» 3 213 164,85 руб. задолженности по договору; 99 286,22 руб. пени, судебные расходы в сумме 26 687,65 руб.

Возвратить ООО «Балт-Лэнд» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 623,15 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов