Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А56-36517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 года

Дело №А56-36517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5153/2009) ООО "Монтаж оборудование Плюс"

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 по делу № А56-36517/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску  ООО "Управляющая компания "Стакс"

к  ООО "Монтаж Оборудование Плюс"

о взыскании 463 887 руб. 88 коп.

при участии: 

от истца: представителя Цветковой Н.Л. (доверенность от 23.10.2008)

от ответчика: представителя Бакановой Т.М. (доверенность от 21.05.2008)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стакс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» (далее - ответчик) 463 887,88 руб. долга по оплате оказанных по договору № 61-А/07 от 21.05.2007 года услуг.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований был уменьшен до суммы 413 166,05 руб. период задолженности истцом определен с 01.06.2007 года по 31.10.2008 года.

Решением суда от 06.03.2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО «Монтаж Оборудование Плюс», просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судом неправомерно не обращено внимание на то обстоятельство, что в нарушение согласованных условий (пункт 3.3 договора) истец не предоставлял ответчику отчеты Агента - акты приемки работ об исполнении обязательств по настоящему договору.

Податель жалобы указывает, что истцом принятые на себя обязательства выполнялись некачественно и несвоевременно, что подтверждается выписками из журналов, аварийные группы приезжали на место аварий в жилых домах не ранее чем через четыре часа после получения заявок.

Также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что по договору срок его действия сторонами определен до 31.12.2007 года, а все изменения и дополнения к договору должны оформляться в письменном виде.

Поскольку сторонами в письменном виде не оформлено соглашение о пролонгации договорных отношений на 2008 год, ответчик считает, что истец не вправе был начислять оплату по договору в период с 01.01..2008 года по 31.10.2008 года.

Податель жалобы также указывает, что в обжалуемом судебном акте судом не приведены мотивы, по которым он не принял (отклонил) доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает заявление подателя жалобы о непредоставлении ему отчетов Агента  не обоснованным, поскольку в материалы дела представлены все направленные в адрес ответчика отчеты, однако последний уклонялся от их подписания. В соответствии с пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора в случае уклонения заказчика от приема акта по истечении недельного срока, обязательства Агента считаются исполненными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 21.05.2007 года между сторонами был заключен договор № 61-А/07, согласно которому Агент (истец) обязался производить своевременное техническое обслуживание объектов Заказчика (ответчика), указанных в Приложении № 1  к договору, а последний обязался оплатить оказанные услуги.

Стороны согласовали, что Заказчик перечисляет Агенту ежемесячно денежные средства в сумме 49 102,33 руб., из которых вознаграждение Агента составляет только 2 %, а остальные средства Агент использует для расчета с исполнителями технического обслуживания объектов. Оплата производится в безналичном порядке, платежными поручениями, не позднее  15 числа текущего месяца (пункты 2.1, 2.2, 2.4 и 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 04.06.2007 года, № 2 от 01.10.2007 года и   № 3 от 01.01.2008 года сторонами изменялась сумма ежемесячных выплат, полагающихся Агенту по настоящему договору. Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2008 года стороны определили размер ежемесячных платежей, начиная с 01.01.2008 года.

В связи с тем, что Заказчиком услуг их оплата производилась не в полном размере, истцом предъявлен настоящий иск о взыскании долга по оплате.

С учетом уточнения суммы исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг по оплате в сумме 413 166,05 руб.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, истцом не доказан факт предоставления услуг, поскольку, в нарушение пункта 3.3. договора, не представлены отчеты - акты приемки работ об исполнении обязательств. Также ответчик оспаривал предъявленное требование, поскольку истцом не были представлены доказательства понесенных им расходов, производимых агентом за счет принципала.

Ответчика также указывал на то обстоятельство, что услуги истцом оказывались некачественно и несвоевременно. По мнению ответчика, договорные отношения сторонами не были распространены на 2008 год и требование истца о взыскании долга за этот период ответчик считал необоснованным.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 1005 и 1008 названного Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принпипала. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

По условиям договора № 61 -А/07 от 21.05.2007 года в обязанности Агента входило предоставление Заказчику отчетов об исполнении обязательств ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Однако условия договора не содержали обязанности Агента подкреплять представляемые отчеты доказательствами расходов, произведенных Агентом за счет принципала.           

В материалы дела истцом представлены сводные ведомости выполнения работ на объектах ответчика, сопроводительные письма о направлении в адрес ответчика отчетов Агента и счетов на оплату оказанных услуг, а также письмо ответчика № 37 от 26.06.2008 года о признании наличия задолженности и согласовании графика ее погашения.

Со стороны ответчика в обоснование своей позиции представлены только платежные поручения, по которым была произведена оплата оказанных услуг. В представленных платежных документах имеется ссылка на номер договора и на номер счета, на основании которого произведена оплата. Это обстоятельство подтверждает факт направления в адрес ответчика отчетов Агента и счетов на оплату, поскольку оба документа предоставлялись ответчику одновременно одним сопроводительным документом.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком свои возражения против предъявленного истцом требования не доказаны.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы ответчика относительно действия заключенного между сторонами договора только в период до 31.12.2007 года, поскольку из пункта  7.1 договора  № 61-А\07 от 21.05.2007 года следует, что он может быть пролонгирован по соглашению сторон, а из дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2008 года к указанному выше договору следует, что стороны согласовали размер ежемесячных платежей по договору на период с 01.01.2008 года. При таких обстоятельствах договорные отношения сторонами были продолжены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2009 по делу №  А56-36517/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Монтаж Оборудование Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева