Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А56-55750/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 года

Дело №А56-55750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7357/2009) ОАО "Российские железные дороги" на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009г.  по делу № А56-55750/2008(судья  О.С.Адаев), принятое

по иску  ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 173.201 руб. 04 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Молодницкой Е.А. по доверенности № 11/3-53 от 25.12.2008г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2009г.  исковые  требования ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов"  о взыскании с ОАО "Российские железные дороги"   165.600 руб. 00 коп.  незаконно списанного штрафа и процентов в размере 7.601 руб. 04 коп.   удовлетворены  в полном объеме как  правомерные и  обоснованные.

ОАО "Российские железные дороги"  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, полагая, что содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам  дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.  Ответчик указывает, что  условия пункта «в» § 11 договора, содержащиеся в протоколе согласования разногласий к договору,  ограничены по сроку действия и после 01.06.2003г. не  действуют.  Из пункта  6  § 16 договора следует, что стороны обязались в  определенный срок предпринять ряд действий, направленных на внесение изменений в действующий договор.   Ответчик полагает, что из содержания  договора не следует, что до момента исполнения условий, предусмотренных пунктом 6 § 16, будет действовать пункт «в» § 11. По мнению ОАО «Российские железные дороги», с 01.06.2003г. и до внесения изменений в договор действует пункт «а» § 11 договора, устанавливающий общий технологический срок оборота для всех вагонов – 7 часов, а также  § 7, содержащий условие о том, что количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается  56 вагонов. Нахождение поданных истцу двух групп вагонов в количестве 39 и 24 вагонов под выгрузкой  дольше установленного времени – 41 час и 32 часа -  явилось основанием в соответствии со статьями 62, 99, 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  РФ» (далее – УЖТ) наступления ответственности в виде штрафа в  сумме 165.600 руб. 00 коп.,  которая была списана с лицевого счета истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке   с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с неявкой истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  истцом (владельцем) и ответчиком (железной дорогой) 26.06.2002г.  заключен договор № 47/02  на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станции Подберезье Октябрьской железной дороги  (далее  - договор).

В соответствии с параграфом 6 договора  сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом железной дороги на выставочный путь № 7  промстанции владельца в пределах 870 м. за сигналом М-2 в сторону подъездного пути. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

По  § 11  договора неоплачиваемое технологическое время, связанное с оборотом  вагонов, согласовано в редакции от  21.11.2002г. следующим образом:  общий срок для всех вагонов – 7,0 часа; на слив цистерн 2,0 часа; в случае прибытия маршрутов с зерном или партии вагонов 10 и более в одной передаче на элеватор и фуражным зерном на ККЦ зачисление их производится по 10 вагонов. Технологическое время на выгрузку 10 вагонов и маневровые передвижения устанавливаются на элеватор – 5,0 ч. для хопперов;  5,6 ч. для крытых вагонов; на ККЦ – 10,5 ч. (для хопперов и крытых вагонов). Следующая группа зачисляется через интервал: на элеватор – 4,5 ч.; на ККЦ – 8,6 ч.

Из  уведомления № 0010042200000155/0040007665/0225 следует, что  в соответствии с  ведомостью подачи и уборки вагонов № 6253716 от 10.06.2008г, с лицевого счета  истца, открытого в ТехПД,  ответчиком списано 165.600 руб. 00 коп. штрафных санкций.

ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов", полагая неправомерным списание ответчиком вышеуказанной суммы,  а также ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрено исключение из общего технологического времени, связанное с категорией  груза,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и применив положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий   договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении пункта «в» § 11 договора  в редакции протокола согласования разногласий от 22.11.2007г.   к спорным правоотношениям сторон, исходя из категории перевозимого груза, признав указанное условие действующим.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Пункты 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. N 43, расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Как указано в постановлении  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2009г. № А19-9151/08-Ф02-6933/08, анализ указанных выше статей Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации свидетельствует о том, что ответственность за задержку вагонов наступает в случае задержки вагонов сверх сроков, установленных договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, либо по истечении обусловленного времени с момента подачи вагонов локомотивом перевозчика.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 6253716,  на выгрузку были поданы вагоны, перечисленные в актах общей формы № 321  от 03.06.2008г. и  № 320 от 03.06.2008г. , груженые кукурузой, относимой к зерну.

Для подобных «маршрутов» при заключении договора стороны согласовали максимальное количество в партии – 10 вагонов с зерном единовременно при передаче на элеватор, технологическое время на их  выгрузку – 5,0 час. для  хопперов, 5,6 часа для крытых вагонов  с зачислением следующей группы через интервал в 4,5 часа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение согласованного условия договора перевозчик  осуществил подачу вагонов, прибывших в адрес истца 21-25 мая 2008 года, двумя партиями: 39 вагонов и 24 вагона.

При этом, помимо платы за пользование вагонами,  начислил штраф за несоблюдение технологического времени оборота вагонов.

Указанное действие ответчика оценено судом первой инстанции как  неправомерное, влекущее восстановление нарушенных прав истца в порядке, предусмотренном нормами статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

При заключении договора  и 10.10.2002г. разногласия по § 11 договора не были урегулированы, и к соглашению стороны  пришли 21.11.2002г., обеспечив баланс интересов  равноправных участников гражданских отношений  включением пункта 6 в  § 16 договора о том, что железная дорога в срок до 01.06.2003г. разрабатывает новый технологический  расчет срока оборота вагонов, в связи с чем в  примечании к  § 11 ограничили срок его действия  01.06.2003г.

При этом отметили, что  § 11 пересматривается с учетом утвержденного технологического расчета срока оборота вагонов путем внесения дополнительного соглашения об изменении параграфа 11 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства изменения пункта «в» § 11 договора в редакции протокола согласования разногласий в установленном законом и  пунктом 6 § 16 договора порядке.

При этом ни общие, ни специальные  нормы законодательства о перевозке  не предусматривают сроки действия отдельных условий договора, отличные от общего.

Кроме того, согласно толкованию норм материального права в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»,  заключение договора является обязательным и условия, неурегулированные разногласия по которым подлежат передаче на рассмотрения в судебном порядке, отнесены к существенным. Ответчик не представил доказательств, что истец после 01.06.2003г. согласился  на  первоначальную редакцию § 11 при неисполнении перевозчиком обязанности  по разработке новых технологических по пункту  6 § 16 договора.

Как следует из соглашений   от 04.12.2007г. и от 17.06.2008г., при  продлении действия договора № 47/02 от 26.06.2002г. стороны   указывали на его сохранение на прежних условий с учетом ранее внесенных изменений.

Последние  изменения в § 11 внесены 21.11.2002г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева