Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А56-58081/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательства за 2004 и 2005 годы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ при исчислении налога на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

При этом подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей датой осуществления расходов признается дата начисления налогов.

Из материалов дела установлено, что спорные суммы транспортного налога и налога на имущество доначислены и взысканы инспекцией с Предприятия в 2005 году, в связи, с чем и включены заявителем в состав расходов 2005 года.

После возврата суммы взысканных налоговым органом налогов, Предприятие включило полученные суммы в состав внереализационных доходов, уплатив при этом налог на прибыль. Данные обстоятельства подтверждаются ведомостью учета внереализационных расходов за октябрь и декабрь 2005 года и ведомостями учета доходов за октябрь 2006 года и январь 2007 года (том 1, листы 47-51; том 2, листы 89-94, 99-106) и инспекцией не оспариваются.

Более того, налоговый орган при проведении проверки не исключил из состава доходов заявителя возвращенные суммы налогов, включенные в состав внереализационных доходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа по данным эпизодам недействительным.

Предприятие оспаривает привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 321 руб. по сроку уплаты 28.04.2005 и штрафа на сумму 3 929 руб. по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.03.2006.

Довод инспекции, что суммы имеющейся у Предприятия переплаты были зачтены в счет уплаты других налогов, в связи, с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 850 руб. правомерно, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 указано, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В материалы дела представлены справки о состоянии расчетов Предприятия с бюджетом по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, копии выписок из журнала-ордера №8 по счету 68 «Расчеты с бюджетом», справка по расчетам с бюджетом по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, свидетельствующие о том, что на дату возникновения недоимки по налогу на прибыль у Предприятия имелись переплаты по этому налогу, значительно перекрывающие суммы недоимок.

Таким образом, основания для доначисления штрафных санкций отсутствовали, т.к. имела место переплата по указанному налогу в сумме, перекрывающей размер доначисленного налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерном привлечении Предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 850 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции, что в последующем суммы переплат по налогу на прибыль были зачтены в счет недоимок по этому налогу, в связи, с чем сумма переплаты, которая могла бы быть зачтена в счет выявленной недоимки, отсутствует.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ №5 указано, что неуплата налога отсутствует, если у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Из справок о состоянии расчетов с бюджетом судами установлено, что на дату возникновения недоимки переплата, образовавшаяся за предыдущие налоговые периоды, не была зачтена в счет задолженностей по данному или иным налогам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2009 года по делу №А56-58081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов