Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А21-10303/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 года

Дело №А21-10303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер  13АП-7087/2009) жалобу  ООО "СК "ЯнтарьБизнесСтрой" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.04.09 по делу № А21-10303/2008(судья  Д.В. Широченко), принятое

по иску  МКП "Управляющая компания Ленинградского района "

к ООО "СК "ЯнтарьБизнесСтрой"

о взыскании 35.354 руб. 93 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика:  Глухоедова М.С. по доверенности от 01.01.2009г.

установил:

МКП "Управляющая компания Ленинградского района" обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СК "ЯнтарьБизнесСтрой"   35.354 руб. 93 коп. ущерба в порядке регресса.

13.04.2009г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец уменьшил размер исковых требований  до 23.536 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  14.04.2009г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные по праву и подтвержденные по размеру.

 ООО "СК "ЯнтарьБизнесСтрой"  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что к работе по договору в мае 2007 года  не приступал, кровля им не вскрывалась, в связи с чем вина ответчика не доказана. В соответствии с заключенным сторонами договором, крыша находилась в аварийном состоянии, однако ключи ответчику не передавались,  соответствующие акты не составлялись. Полагает, что истцом не исполнялись обязанности по содержанию кровли дома в надлежащем техническом состоянии,  имевшие место  29 мая 2007 года обильные осадки  и работы,  произведенные неизвестными лицами, привели  к  причинению ущерба собственнику  квартиры № 35 дома № 93 в г. Калининграде.

МКП "Управляющая компания Ленинградского района "  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возражает против ее удовлетворения. Истец указывает, что судом первой инстанции полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и учтены установленные в решении мирового судьи 5-го участка Ленинградского района  города Калининграда  от 19.03.2008 г. обстоятельства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ   в отсутствие  истца, извещенного в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  согласно протоколу  № 2 от 07.05.2007г. к конкурсному отбору от 25.04.2007г., победителем конкурса на право заключения договора подряда на ремонт мягкой кровли  многоквартирных домов №№ 85-87, 89, 91-93 по Московскому проспекту в городе Калининграде  признано  ООО «ЯнтарьБизнесСтрой».

22.05.2007г. истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 126 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту мягкой кровли  многоквартирных домов №№ 85-87, 89, 91-93 по Московскому проспекту в городе Калининграде, согласно которому подрядчик обязался выполнить  соответствующие работы, а заказчик – принять и оплатить их (далее – договор).

Пунктом  1.4 договора установлены сроки работ: начало работ – в течение 5 дней с момента получения предоплаты, окончание работ – 20 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Начав выполнение предусмотренных договором работ путем разбора кровли  жилого дома № 91-93 по Московскому проспекту в г. Калининграде, ответчик не произвел укрытие участка кровли, в связи с чем в результате обильного дождя 29 мая 2007 года  была залита квартира № 93 в указанном доме.

  Решением мирового судьи 5-го участка Ленинградского района  города Калининграда  от 19.03.2008г., вступившим в законную силу,  иск владельца квартиры № 93 о возмещении  ущерба удовлетворен за счет истца. При этом суд руководствовался нормами  Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с  исполнением  указанного судебного акта  02.06.2008г. истец обратился  к ответчику с претензией № 1191, а 23.12.2008г. на основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ -  в арбитражный суд с регрессным требованием в размере стоимости действительного ущерба, возмещенного собственнику поврежденной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о  причинении ущерба в результате виновных действий ответчика и соответствии требований истца положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При установлении фактических обстоятельств деликтного  обязательства суд первой инстанции в соответствии с указанной нормой использовал сведения, содержащиеся в решении мирового судьи 5-го участка Ленинградского района  города Калининграда  от 19.03.2008г.

Этот судебный акт заинтересованными лицами не обжаловался и установил   вину ООО «СК «ЯнтарьБизнесСтрой» в повреждении имущества жителя дома, управление которым осуществлялось МКП "Управляющая компания Ленинградского района ".

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими  последствиями в виде проникновения дождевых потоков в жилое помещение подтверждена комиссионным актом от 30.05.2007г., о недостоверности которого  заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не сделано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку  подателя апелляционной жалобы на срок исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе предложить досрочное исполнение обязательства.

Как следует из пункта 1.5 договора, кровля дома № 91-93 по  Московскому пр. в г. Калининграде  нуждалась в капитальном ремонте, и к основным факторам, определяющим подрядчика в ходе  конкурсного отбора, был отнесен срок выполнения работ.

Согласно сведениям АНО «Калининградское  агентство по специализированному гидрометобеспечению», в период с 21 по 27 мая 2007 года осадков в городе Калининграде не было, что могло являться причиной начала выполнения работ по разбору кровли.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что чьи-то действия препятствовали ответчику исполнять договорные подрядные обязательства.

Истец возместил ущерб жителю подведомственного дома на основании норм  законодательства о защите прав потребителей, что не лишает его права регрессного взыскания с непосредственного причинителя вреда, согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева