Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А56-14644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 года

Дело №А56-14644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7216/2009, 13АП-7604/2009) ООО "Строительство Благоустройство Сети" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 по делу № А56-14644/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску  ООО "Промстройметалл"

к  ООО "Строительство Благоустройство Сети"

о взыскании неустойки

при участии: 

от истца: Попов А.В. – доверенность от 16.04.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» (далее – ООО «Промстройметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Благоустройство Сети» (далее – ООО «Строительство Благоустройство Сети», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.07.2008 по 02.02.2009 в сумме 674 530,84 руб.

            Решением суда от 08.05.2009 иск удовлетворено частично. С ООО «Строительство Благоустройство Сети» в пользу ООО «Промстройметалл» взыскана неустойка за период с 18.07.2008 по 02.02.2009 в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 13 245,31 руб. В остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Промстройметалл», просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере. По мнению истца, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в результате чего, у суда не было основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В апелляционной жалобе ООО «Строительство Благоустройство Сети», просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, взысканная с него неустойка в рамках дела № А56-22232/2008 в размере 342 591,25 руб. в три раза превышает размер пени за просрочку оплаты, рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального Банка России.

            В судебном заседании представить истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № ПСМ-009 от 09.01.2008 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Промстройметалл» (Поставщик) поставляет, а ООО «Строительство Благоустройство Сети» (Покупатель) принимает и оплачивает металлопродукцию (товар) на условиях, определяемых данным договором (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо векселями, а также другими допустимыми действующим законодательством способами в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата товара производится с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты приемки Покупателем поставленного товара.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, покупатель  выплачивает поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день при просрочке до десяти дней и 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день при просрочке свыше десяти календарных дней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 по делу № А56-22232/2008, вступившим в законную силу, установлено, что в рамках договора поставки № ПСМ-009 от 09.01.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 216 935,19 руб. С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 1 605 365,98 руб. Данные обстоятельства имеют согласно части 2 статьи 69 АПК РФ силу преюдиции при разрешении настоящего спора.

В рамках вышеназванного дела суд взыскал с ООО «Строительство Благоустройство Сети» в пользу ООО «Промстройметалл» 1 605 365,98 руб. задолженности по договору № ПСМ-009 от 09.01.2008 и  342 591,25 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.02.2008 по 17.07.2008.

Поскольку окончательный расчет по обязательствам по оплате поставленного товара произведен ответчиком только 02.02.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного рамках указанного договора товара, признал обоснованным требование истца о взыскании  неустойки за период с 18.07.2008 по 02.02.2009. При этом суд, взыскивая договорную неустойку, уменьшил ее размер до 100 000 руб., применив положения  статьи 333 ГК РФ.

            Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 по делу № А56-22232/2008 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате чего у ООО «Строительство Благоустройство Сети» образовалась задолженность в размере 1 605 365,98 руб.

Окончательный расчет по оплате поставленного товара произведен ответчиком только 02.02.2009 (листы дела 38-45).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается самим ответчиком наличие просрочки по оплате поставленного истцом товара в рамках договора № ПСМ-009 от 09.01.2008.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день при просрочке свыше 10 календарных дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судом при применении положений статьи 333 ГК РФ  также принято во внимание, что  большая часть задолженности была уплачена ответчиком добровольно непосредственно сразу после предъявления иска в суд, оставшаяся часть долга погашена ответчиком после вступления решения суда по делу №А56-22232/2008 в законную силу, а также то, что по решению №А56-22232/2008 с ответчика взыскана неустойка в размере 342 591,25 руб.

Довод истца о неправомерном применении арбитражным судом статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения. При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несении им убытков, вызванных нарушением  обязательств со стороны ответчика.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации помогают установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные. Взыскание судом неустойки по делу №А56-22232/2008 за период с 01.02.2008 по 17.07.2008 не лишает истца права на взыскание договорной неустойки за последующий период до момента исполнения ответчиком обязательства по оплате.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2009 по делу №  А56-14644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская