Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А56-3552/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 года

Дело №А56-3552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6370/2009)  ООО «ПиВиДжи МПК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 по делу № А56-3552/2009 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Альтернатива +"

к  ООО "ПиВиДжи МПК"

о  взыскании 683516,28 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя В.В. Лапинского (доверенность от 15.01.09 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №24209)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи МПК» (далее – ответчик) о взыскании 514608 руб.87 коп. – задолженности по оплате товара и 106769 руб.41 коп. неустойки на основании договора поставки от 07.04.2008 №16-04, а также 62138 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.04.2009 суд удовлетворил исковые требования в части задолженности в заявленной сумме, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) снизил сумму подлежащих взысканию пени до 70000 руб., в части расходов на оплату услуг представителя иск удовлетворил в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 514608 руб.87 коп., в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя в размере удовлетворенных требований решение суда не оспаривает. Как усматривается из апелляционной жалобы, податель жалобы считает, что основная задолженность подлежит взысканию с ответчика в меньшем размере «исходя из поставленной продукции», ссылается на неполно выясненные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство судом отклонено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ПиВиДжи МПК».

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, представил подробный расчет суммы основного  долга ответчика по договору поставки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива +» (Поставщик) и ООО «ПиВиДжи МПК» (Покупатель) 07.04.2008 заключили договор поставки  №16-04 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю в обусловленный договором срок производимые им товары и относящиеся к ним документы, а Покупатель – в течение 10 рабочих дней с момента выполнения заказа принять указанный в дополнительном соглашении товар на свой склад и оплатить его в сроки, оговоренные в настоящем договоре или в дополнительном соглашении (т.1 л.д.14-17).

Во исполнение договора истцом за период с 10.04.2008 по 20.10.2008 был поставлен товар на общую сумму 1970055 руб.97 коп., что подтверждается представленными истцом товарными накладными, доверенностями на получение товаров ответчиком, счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 14 календарных дней.

Товар Покупателем оплачен частично в сумме 1455447руб. 10коп., таким образом, согласно товарным накладным и произведенному истцом расчету на 23.01.2009 - дату обращения с иском в суд задолженность ответчика по договору составляла 514608 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 11-13).

18.11.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия на оплату задолженности по договору в срок до 05.12.2008, претензия получена ответчиком 08.12.2008 (т.1 л.д.9-10).

Гарантийным письмом от 16.12.2008 ответчик обязался произвести оплату возникшей задолженности частями в суммах 170000руб., 170000руб.  и 168667руб. 88коп.  в срок до 31.03.2009 (т.1 л.д.145).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга полностью, в части пени в размере 70000 руб., снизив размер взыскиваемой неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг адвоката также снижены судом до 30000 руб. с учетом характера спора и количества судебных заседаний, проведенных по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятый по делу судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга 514608руб. 87коп. и принять по делу новый судебный акт, в части взыскания неустойки и представительских расходов решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

  Представленными истцом в материалы дела  первичными документами, подписанными сторонами, подтверждается факт поставки товаров истцом покупателю в период с 10.04.2008 по 20.10.2008 на общую сумму 1970055руб. 97коп., с учетом частичной оплаты товара сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 514608руб. 87коп. Данная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами, в соответствии с которым задолженность истца в пользу ответчика на 16.12.2008 составляет 508667руб. 88коп. (т.1 л.д.47-48). Данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства суммы возникшей задолженности, поскольку в нем учитываются поставка товаров с 01.07.2008 по 20.10.2008, между тем из представленных первичных документов по поставкам следует, что поставки осуществлялись в период с 10.04.2008 по 20.10.2008.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании расчета на дату подачи иска в суд сумма неустойки составила 106769руб. 41коп.  

 Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

   Договором, заключенным между сторонами, предусмотрена выплата неустойки в случае нарушения покупателем сроков оплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4). Истцом суду первой инстанции было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой на дату подачи иска составил 106769руб. 41коп. в соответствии с представленным расчетом (т.1 л.д.11-13).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

    В данном случае суд первой инстанции, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и для уменьшения неустойки до 70000 руб. Решение суда не противоречит нормам материального права.

    В данной части принятое судом решение сторонами не оспаривается.

    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 62138 руб.  Понесенные расходы подтверждаются договором об оказании платных юридических услуг   от 15.01.2009, заключенным между истцом с Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «Юристы – за конституционные права граждан», актом о выполнении работ по данному договору от 30.03.2009, платежными поручениями от 27.01.2009 №42 и от 28.01.2009 №51, прейскурантом  расценок коллегии и справкой – обоснованием размера гонорара за юридическую помощь  (т.1 л.д.146-154).

 Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно снизил размер подлежащей взысканию суммы до 30000руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости. В данной части принятый по делу судебный акт также сторонами не оспаривается.

Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 апреля 2009 года по делу №  А56-3552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи МПК» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая