Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А21-10234/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 года

Дело №А21-10234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6874/2009) ООО Охранное предприятие "Беркут-плюс" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.04.2009 года по делу № А21-10234/2008 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО Охранное предприятие "Беркут-плюс"

к  ОСАО "Россия"

3-е лицо  ООО "Преголь-Лада"

о взыскании стоимости восстановительного ремонта

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО Охранное предприятие "Беркут-плюс" с иском к ОСАО "Россия" о взыскании 49 424,70 руб. стоимости выполненных работ, Заказ-наряд №0069626 и расходов по доставке автомобиля до места ремонта в сумме 1 400 руб.

В обоснование иска было указано, что 18.09.08г. на расчетный счет истца  от ответчика поступила сумма страхового возмещения, включая расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 631,79 руб. по страховому случаю. Автомобиль был эвакуирован в автоцентр "Преголь-Лада", поскольку был куплен в указанном центре и находился на гарантии. Сумма восстановительного ремонта составила 49 424,70 руб. Разница между страховым возмещением и суммой ремонта составила 33 992,91 руб. Кроме того, расходы по доставке автомобиля с места аварии до автоцентра составили 1 400 руб.

Направленная в адрес ОСАО "Россия" претензия от 10.10.08г. №233 с требованием оплатить счет №217 от 22.09.08г., оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта. Однако, по мнению истца, выводы, содержащиеся в отчете не объективны и не отражают реальную стоимость затрат, понесенных при восстановительном ремонте.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 210740, г/н М 599 УО 39, согласно отчету эксперта, составила 15 431,79 руб.

17 сентября 2008г. была перечислена сумма страхового возмещения, включая расходы по оплате услуг эксперта, на указанный истцом расчетный счет в сумме 16 631,73 руб. (платежное поручение № 792).

Проведя анализ акта выполненных работ заказ-наряд № 0069626 от 15.08.08г. ОАО «Преголь-Лада» и отчета № ТС01/213 «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта» от 22.08.08г. ООО «Балтийская оценочная компания», ответчиком было установлено следующее.

В акте выполненных работ заказ-наряд № 0069626 от 15.08.08г. были выявлены 23 позиции, которые в акте осмотра экспертом не были зафиксированы, сумма которых составляет 21 608,50 руб.

Кроме того, экспертом в заключении было указано, что ряд поврежденных элементов подлежит ремонту, однако в заказ-наряде № 0069626 от 15.08.08г. указана замена данных элементов. Разница составила 4 035,00 руб.

Также по 17-ти наименованиям работ применен надбавочный коэффициент 1.2, что существенно влияет на стоимость работ. В стоимостном выражении надбавка составила 4 837,80 руб. В Заказ-наряде № 0069626 от 15.08.08г. ОАО «Преголь-Лада» количество нормо-часов также завышено.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, страховщик в полном объеме выполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2009 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по доставке автомобиля до места ремонта, в сумме 1 400 руб. В остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

На день проведения осмотра автомобиль, находившейся в авторемонтных мастерских ООО "Преголь-Лада", уже находился в стадии ремонта, часть работ была выполнена. Несмотря на это обстоятельство, страховое общество произвело осмотр транспортного средства в присутствии представителя собственника транспортного средства – Дика Р.А., о чем имеется подпись в акте осмотра.

Исходя из зафиксированных в акте осмотра повреждений, экспертом ООО «Балтийская оценочная компания» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и изготовлен отчет от 22.08.08г. №ТС01/213, в соответствии с  которым стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 15 431,79 руб., которая перечислена истцу совместно с суммой расходов по оплате услуг эксперта.

Суд согласился с доводами ответчика относительно несоответствия стоимости выполненных работ по заказ-наряду от 15.08.08г. №0069626 выводам эксперта. В связи с чем, на основании п. 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, признал исковые требования не доказанными. Кроме того, суд исходил также из того, что заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 49 424,70 руб.,  истец не учел то обстоятельство, что ответчиком 17.09.08г. было перечислено 15 431,71 руб. в возмещение стоимости устранения дефектов транспортного средства. При этом уточнения исковых требований от истца в этой части не поступало.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, Охранным предприятием за выполненные работы по восстановлению автомобиля ООО "Преголь-Лада" было перечислено 16 631,79 руб. Оставшуюся разницу истец намерен перечислить после взыскания этой суммы со Страхового общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа по взыскании суммы страхового возмещения, ООО Охранное предприятие "Беркут-плюс" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с вынесенным решением по следующим основаниям.

По мнению истца, имела место вина ООО "Преголь-Лада", на гарантийном обслуживании которого находилось поврежденное транспортное средство, которое не обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Кроме того указано, что при осмотре автомобиля экспертом, большая часть поврежденных деталей была снята. Вместе с тем, эксперту были представлены фотографии автомобиля, сделанные специалистами автоцентра на момент доставки транспортного средства в организацию. Однако, в своем заключении ООО «Балтийская оценочная компания» никак не оценило представленные фотографии, и расчет производился без учета этих фотоматериалов.

Также указано, что после произведенного ремонта истцу был выставлен счет №2906 от 29.08.08г., который был перенаправлен страховой компании. Невыплаченная ответчиком сумма составила 32 792,91 руб.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, 15.08.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Черняховского г. Калининграда были причинены механические повреждения автомашине Лада 2107 регистрационный номер М 599 УО 39, принадлежащей ООО Охранное предприятие «Беркут-Плюс», застрахованной в ОСАО "Россия» по полису от 02.04.2008г. AAA N 0417605560.

Повреждения были причинены по вине гражданина Каташина Н.И., управлявшего автомобилем марки Форд регистрационный номер А 943 РВ 39, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» по страховому полису от 26.01.2008г. AAA № 0432641483.

Вина водителя Каташина Н.И. подтверждается справкой ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2008 года.

Поскольку поврежденный автомобиль ВАЗ 2107, принадлежащий истцу находился на гарантии и подлежал ремонту только у Продавца - ООО «Преголь- Лада», он был доставлен на эвакуаторе для проведения ремонтных работ в автоцентр ООО «Преголь-Лада».

Платежным поручением от 17.09.2008г. № 792 истцу было перечислено 16 631 руб. 73 коп., составляющих стоимость страхового возмещения (включая расходы по оплате услуг эксперта), согласно отчету ООО «Балтийская оценочная компания» от 22.08.2008г. № ТС01/213 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 210740».

После проведения ремонтных работ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 49 424 руб. 70 коп., исчисленного по акту выполненных работ (заказ-наряд № 0069626) от 15.08.2008г. ООО «Преголь-Лада».

Ответчик, письмом от 29.10.2008г. исх. № 168-08, ответил отказом в выплате указанной суммы, сославшись на то, что сумма страхового возмещения в размере 16 631 руб. 73 коп. была перечислена на расчетный счет истца, Страховое общество свое обязательство исполнило.

Не согласившись с указанным решением Страхового общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно пункту 6 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 49 424,70 руб., правомерно исходил из недоказанности убытков в указанном размере, в силу следующего.

Сторонами не оспаривается, что по факту дорожно-транспортного  происшествия, имевшего место 15.08.2008г., Охранное предприятие обратилось в Страховое общество только 22.08.2008г.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины третьего лица в указанном обстоятельстве, поскольку ООО "Преголь-Лада" должно было уведомить страховщика о страховом случае, апелляционным судом не принимаются.

Согласно п. 3 статьи 11 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 43 Правил страхования, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность именно потерпевшего, в данном случае истца, при первой же возможности уведомить страховщика о страховом случае.

Кроме того, ссылаясь на возложение указанной обязанности на ООО "Преголь-Лада", истец документальных данных, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований закона, истец надлежащим образом не исполнил обязанности по своевременному уведомлению страховщика о страховом случае. При этом, на день проведения осмотра, спорный поврежденный автомобиль, находящийся в авторемонтных мастерских ООО  «Преголь-Лада», уже находился на стадии ремонта, часть работ была выполнена.

Согласно отчету «Балтийская оценочная компания» от 22.08.08г. №ТС01/213, составленного на основании акта осмотра транспортного средства в присутствии представителя собственника транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15 431,79 руб.

Доводы подателя жалобы о неправомерности указанного вывода, поскольку при проведении осмотра и составлении отчета экспертом не были учтены фотографии транспортного средства, с повреждениями, полученными в ДТП, апелляционный суд полагает неправомерными и подлежащим отклонению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе тем, указывая на наличие указанных фотографий и их предоставление страховщику, истец документальных данных подтверждающих их наличие и направление (представление) ответчику не представил.

Вместе с тем, согласно пункту 1.4 отчета все исходные данные по объекту оценки, использованные при подготовке отчета, были предоставлены заказчиком и  считаются достоверными. В данном пункте указано, что для решения поставленной задачи в качестве исходных данных использовались интервью с владельцем и документальные материалы. В пункте 5 отчета указан перечень документов и источников, используемых оценщиком, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данные, содержащиеся в отчете, стороной не оспорены.

При таких обстоятельствах, достоверно подтверждены расходы по восстановлению транспортного средства на сумму 15 431,79 руб., которые ответчиком не оспариваются и оплачены.

Представленный истцом в подтверждение большей суммы расходов по восстановлению автомашины заказ-наряд №15.08.08г. №0069626 на 49 424,70 руб. правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством стоимости восстановительных работ.

Так, судом правомерно установлено, что в заказ-наряде указываются 23 позиции,