Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А56-45518/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 года

Дело №А56-45518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6839/2009) ООО "ПНК-2" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу № А56-45518/2008 (судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску  ООО "Северо-Западная строительная компания"

к  ООО "ПНК-2"

3-е лицо:  ООО "ПетроНеруд"

о взыскании 4 449 262 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца: представителя Володиной М.Я. (доверенность от 03.02.2009)

от ответчика : представителя Зябкина А.В. (доверенность от 19.08.2008)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПНК-2» 3 823 837,80 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.05.2007 года № 3/21-05-07  и 625 424,32 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 8.2 договора, исчисленных за период с 28.07.2007 года по 20.10.2008 года. Также истцом заявлено о рассмотрении судом вопроса о компенсации за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

            По встречному иску ООО «ПНК-2» просило взыскать с ООО «Северо-Западная строительная компания» 741 057 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному выше договору подряда, исчисленной за период с 23.06.2007 года по 30.09.2007 года.

            Определением суда от 04.02.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПетроНеруд».

            Решением  суда от 15.04.2009 года с ООО «ПНК-2» в пользу ООО «Северо-Западная строительная компания» 2 449 959 руб. долга по  оплате выполненных работ. Расходы истца по оплате услуг представителя возмещены за счет ответчика в сумме 30 000 руб.

            В апелляционной жалобе ответчик, ООО «ПНК-2», просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований истцу отказать, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

            По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца оснований требовать уплаты долга в сумме 1 592 166 руб., поскольку на эту сумму ответчиком были приобретены и оплачены за истца строительные материалы.

            Задолженность по оплате выполненных работ в сумме 857 793 руб. ответчик не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако обязанность  по полной оплате выполненных по договору работ у заказчика возникает после полной сдачи подрядчиком работ по договору и передачи всей исполнительной документации, а эти обязанности истцом не выполнены.

            Поскольку у ответчика отсутствует, по мнению подателя жалобы, право требовать окончательной оплаты выполненных работ, ответчик считает неправомерным и требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты..

            В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель истца в доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом решение законным. Со своей стороны истец решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает.

            В заседании объявлен перерыв до 29.07.2009 года до 16 час. 30 мин.

            29.07.2009 года судебное заседание продолжено.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, 21.05.2007 года между сторонами был заключен договор подряда № 3/21-05-07, согласно которому ООО «ПНК-2» (Заказчик) поручил, а  ООО «Северо-Западная строительная компания» (Подрядчик) принял на себя обязательство за свой риск, из своих материалов, собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами в установленный договором срок выполнить комплекс работ по подготовке песчано-щебеночного основания под полы внутри здания на объекте «складской комплекс»,  расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, отделение Бадаевское, участок 197.

            Общая стоимость работ по договору сторонами согласована в сумме 17 488 952 руб., в том числе НДС, стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

            Заказчик обязался оплатить аванс в сумме 5 250 000 руб. двумя этапами по 2 625 000 руб. каждый, первый из которых – в течение двух банковских дней после подписания договора, второй – после выхода Подрядчика на строительную площадку.

            Третий платеж в сумме 3 490 000 руб. Заказчик обязался оплатить после выполнения Подрядчиком 50 % объема работ, четвертый платеж в сумме 3 490 000 руб. – после выполнения Подрядчиком 70 % объема работ, окончательный расчет в размере 5 258 952 руб. Заказчик обязался произвести в течение трех  банковских дней по факту полной сдачи выполненных работ и передачи исполнительной документации (пункт 4.2 договора).

            Сторонами также определено, что факт выполнения и принятия работ будет оформляться  актом приемки-сдачи выполненных работ.

            Срок выполнения работ, согласно разделу 3 договора: по корпусу № 3 – по 06.06.2007 года, по корпусу № 2 – по 22.06.2007 года и по корпусу № 1 – по 19.06.2007 года.

            Пунктами 8.1 и 8.2 договора подряда стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и Заказчика за нарушение сроков их оплаты в виде пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

            Предъявляя настоящий иск, Подрядчик, ссылался на невыполнение Заказчиком обязанности по полной оплате выполненных по договору работ, поскольку им обязательства по выполнению комплекса работ исполнены в полном объеме и работы сданы Заказчику по актам о приемке выполненных работ № 1 от  28.06.2007 года и № 2 от 28.09.2007 года  на общую  сумму  17 488 952 руб. Акты подписаны Заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Оплата работ Заказчиком произведена не в полном объеме. Долг по оплате составил 2 449 959 руб.

            Кроме того, истцом по настоящему иску предъявлена ко взысканию с ответчика сумма 1 373 878,80 руб., как затраты истца, возникшие в связи с выполнением дополнительных не согласованных с истцом работ по засыпке строительной площадки песком. Выполнение этих работ было необходимо, но их выполнение привело к нарушению сроков выполнения работ, предусмотренных договором и возникновению у истца дополнительных расходов, связанных с их проведением.

            На сумму долга по оплате работ, выполненных по договору и на сумму затрат истца по выполнению дополнительных работ им начислены пени в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 0,05 % в день от суммы просроченной оплаты  за период с 28.07.2007 года по 20.10.2008 года в сумме 625 424,32 руб.

            Ответчик не оспаривал наличие долга по оплате выполненных работ, но только в сумме 857 793 руб., поскольку на сумму 1 592 166 руб. ответчиком за истца были оплачены строительные материалы (щебень) и истцом посредством обмена письмами было выражено согласие произвести расчет за приобретенные материалы за счет уменьшения договорной стоимости работ (письмо № 143 от 19.07.2007 года и  уведомление № 232 от 12.07.2007 года).

            Требование истца о взыскании стоимости дополнительно произведенных работ ответчик оспаривал по тем основаниям, что такие работы сторонами не согласовывались, истец не направлял в адрес истца никаких уведомлений о необходимости их проведения и не приглашал ответчика для принятия результата выполненных дополнительно работ.

            Требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты ответчик считал обоснованным только из суммы долга 857 793 руб. и при удовлетворении этого требования  ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Со своей стороны ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ, поскольку вместо согласованного сторонами срока выполнения работ по договору – 22.06.2007 года работы по акту о приемке выполненных работ № 2 от 28.09.2007 года были выполнены к 30.09.2007 года. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ ответчиком была рассчитана за период с 23.06.2007 года по 30.09.2007 года из цены договора без учета НДС и составила 741 057 руб.

            Истцом встречное требование ответчика признано необоснованным по размеру и по праву по основаниям, изложенным в отзыве на встречное заявление.

            Относительно уменьшения суммы оплаты за выполненные работы за счет зачета затрат ответчика по оплате строительных материалов на сумму 1 592 166 руб. истец возражал, указывая, что согласие на оплату поставленных строительных материалов за счет уменьшения размера оплаты за выполненные работы истец не давал.

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон,  суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного истцом требования о взыскании долга по оплате за выполнение дополнительных работ в сумме 1 373 878,80 руб., поскольку выполнение этих работ, их стоимость и порядок оплаты сторонами, в нарушение пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был согласован и в удовлетворении исковых требований в этой части отказал.

            Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части согласен.

   Согласно указанной выше норме, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предупреждении ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и согласования с ним оплаты этих работ и сроков их проведения.

При таких обстоятельствах предъявленное истцом требование о взыска6нии с ответчика 1 373  878,80 руб. оплаты за выполнение дополнительного объема работ правомерно признано судом первой инстанции не обоснованным.

В части требований истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ в сумме 2  449 959 руб. и пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 625 424,32 руб., а также в части встречного искового требования ответчика о взыскании с истца пеней за нарушение сроков выполнения работ в сумме 741 057 руб. суд первой инстанции признал правомерными в полном объеме.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика о необходимости уменьшения долга по оплате выполненных работ на сумму стоимости строительных материалов оплаченных ответчиком – 1 592 166 руб. по тем основаниям, что опрошенный в судебном заседании генеральный директор истца Голубкин Д.Е. заявил, что он не давал согласия на изменение порядка расчетов по договору и не подписывал уведомление № 232 от 12.07.2007 года.

При рассмотрении вопроса о взаимном взыскании пеней по договору, суд первой инстанции признал требования истца и ответчика обоснованными по праву и по размеру. При удовлетворении этих требований суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемых неустоек до 200 000 руб. каждую, а затем произвел зачет встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера долга по оплате выполненных работ и относительно обоснованности требования истца о взыскании неустойки по размеру и считает, что в этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда (часть 1 статьи 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям заключенного между сторонами договора № 3/21-05-07 от 21.05.2007 года (пункт 4.2.4) окончательный расчет в размере 5 258 952 руб. заказчик оплачивает в течение трех банковских дней по факту полной сдачи выполненных работ по данному приложению заказчику и подрядной организации, выполняющей следующий этап (бетонирование полов) и передачи исполнительной документации. Указанная обязанность ответчиком выполнена не в полном размере. Из указанной суммы окончательного платежа ответчиком перечислено на расчетный счет истца только 2 808 993 руб. (платежное поручение № 691 от 10.09.2007 года). Таким образом, долг по оплате выполненных работ действительно составлял 2 449 959 руб.

Вместе с тем в материалах дела имеются