Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А56-57013/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 года

Дело №А56-57013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7360/2009, 13АП-8148/2009) ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 по делу № А56-57013/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску  ООО "Инко-Балт"

к  ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта"

о взыскании 6 699 469,68 руб.

при участии: 

от истца: Птухина Е.С. – доверенность от 28.08.2008 № 1497;

                  Просян А.А. – доверенность от 28.05.2009 № 1577;

от ответчика: Тооц Е.В. – доверенность № 30 от 07.07.2009;

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» (далее – ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта», ответчик) задолженности в размере 4 321 979,79 руб. и пени в размер 809 273,21 руб.

        Решением суда от 08.05.2009 иск удовлетворен частично. С ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» в пользу ООО «Инко-Балт» взыскано 3 572 175,54 руб. долга, 809 273,21 руб. пени. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 377,05 руб., и с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 952,32 руб.

        На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

        ООО «Инко-Балт» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда  изменить в части  размера  долга, подлежащего взысканию с ответчика и в части взыскания с ООО «Инко-Балт» в доход федерального бюджета госпошлины.  По мнению истца, стороны в Приложении № 1 к договору поставки № 6189(а) от 18.09.2008  согласовали изменение цены на отгруженный товар и без подписания дополнительного соглашения. Основанием для увеличения цены товара является  просрочка по оплате поставленного товара свыше 5 дней. В данном случае изменение цены товара соответствует положениям части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Также в апелляционной жалобе ООО «Инко-Балт» просит изменить решение суда первой инстанции в части наступления срока оплаты по договору на 23.10.2008.

        ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить в части взыскания пени в размере 809 273,21 руб. По мнению ответчика,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пени, начисленных истцом на сумму долга 4 321 979,72 руб., при удовлетворении судом иска в части взыскания долга в сумме 3 572 175,54 руб.

        В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2009, стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.  В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.07.2009 по 30.07.2009.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 18.09.2008 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № 6189(а), в соответствии с которым  ООО «Инко-Балт» (поставщик) обязалось поставить, а ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция), ассортимент которой, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях/приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

        В соответствии с Приложением № 1 к договору – Спецификация,  поставщик поставляет в адрес покупателя  мазут М-100 в количестве 1000,00 тонн по цене за ед. с учетом железнодорожного тарифа 11 390,00 руб. на общую сумму 11 390 000руб.

        Указанной Спецификацией стороны определили условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. При просрочке платежа свыше 5 дней, цена увеличивается на 50 руб./тонн за каждые 5 дней просрочки.

        По товарной накладной № 1440 от 23.09.2008  ООО «Инко-Балт» поставило в адрес ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» продукцию на общую сумму 11 122 175,54 руб.

        Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, то истец в соответствии с условиями Спецификации произвел увеличение цены продукции. С учетом частичного погашения суммы долга, задолженность ответчика по оплате за поставленную продукцию, составила  4 321 979,79 руб., в том числе  749 804,25 руб. – сумма повышения цены.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору,  послужило основанием для обращения ООО «Инко-Балт» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что  ООО «Инко-Балт» не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами повышения цены продукции.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга в размере 3 572 175,54 руб., то есть без учета повышения цены, правильным и соответствующим материалам дела.

        Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Согласно  пункту 1.2 Договора ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях/Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

        Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к договору № 6189(а) от 18.09.2008 (том 1 лист дела 28) стороны согласовали, что цена  продукции – мазут М -100 с учетом железнодорожного тарифа, составляет 11 390,00 руб./тонн.

Из спецификации следует, что единственным критерием увеличения цены товара является факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, полученного покупателем. Апелляционная инстанция считает, что в данном случае изменение цены предусмотрено сторонами в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Исходя из содержания  спецификации  к договору,  апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что увеличение цены носит штрафной характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей природе изменением цены договора, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на положения части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Следовательно, уплата установленной сторонами в Спецификации цены – 11 390,00 руб./тонн. является обязательством покупателя, которое по смыслу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть односторонне изменено продавцом в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от ненадлежащего исполнения обязательства по его оплате после передачи товара.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Инко-Балт» задолженность по оплате за поставленный товар в размере 3 572 175,54 руб. Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

        Согласно пункту 5.2 договора в редакции согласованной сторонами протоколом согласования разногласий, за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

        Согласно расчету, представленному истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции сумма пени за период с 29.10.2008 по 16.04.2009 составила 809 273,21 руб. (том 1 лист дела 122). Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его обоснованным и удовлетворил требование ситца в части взыскания пени в полном объеме.

        Апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания пени подлежит изменению.

        Как следует из материалов дела, расчет пени произведен ООО «Инко-Балт» на сумму долга с учетом повышения цены по спецификации от 18.09.2008.

        Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания суммы долга без учета повышения цены, то и неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы долга без повышения цены, то есть на сумму задолженности в размере 3 572 175,54 руб.

        В соответствии с представленным ООО «Инко-Балт» расчетом суммы пени, начисленной на сумму задолженности без учета повышения цены, неустойка за период с 29.10.2008 по 16.04.2009 составляет 746 466,71 руб.

        Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и правильным. При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о расчете суммы пени на задолженность с учетом НДС. Как видно из представленного истцом расчета, пени начислены на сумму задолженности без НДС.

        Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма договорной неустойки в размере 746 466,71 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

        Поскольку  иск ООО «Инко-Балт» удовлетворен частично, то  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2009 по делу №  А56-57013/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Целлюлозный завод» «Питкяранта» в пользу ООО         «Инко-Балт» 3 572 175,54 руб. задолженности за поставленный товар и 583 925,19 руб. пени.  В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Целлюлозный завод» «Питкяранта» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 272,01 руб.

Взыскать с ООО «Инко-Балт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 884,26 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская