Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А56-56123/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2009 года

Дело №А56-56123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев дело А56-56123/2008  

по иску ООО "Диолен"

к ООО "ЭКОТэк"

о  признании договора незаключенным и о взыскании задолженности в сумме 368.184,53 руб.

при участии: 

от истца: Мегай Э.В., по дов. б/н от 21.07.2009г., Янковский Г.О., по дов. б/н от 03.03.2009г., Махортова О.В., по дов. б/н от 16.05.2009г.

от ответчика:  Мартынюк С.В., по дов. №09 от24.07.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диолен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТэк» (далее - ответчик) о признании договора подряда от 05.05.2007г. № 15/05/07 незаключенным и о взыскании задолженности в сумме 368 184, 53 руб.

Решением от 05.05.2009г. (судья Рублева Л.М.) требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 147.028, 61   руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4.440, 57 руб., в остальной части в иске отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение в части взыскания задолженности и госпошлины, просил в указанной части решение отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением норм материального права, подлежащих применению - статей 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

   Суд апелляционной  инстанции в процессе проверки решения в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку в протоколе  судебного  заседания  от 29.04.2009 г. указано, что резолютивная часть решения объявлена 29.04.2009г., однако, в нарушение статей 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, которая должна была  быть  объявлена в день вынесения решения - 29.04.2009 г.

             В связи с указанным апелляционный суд рассматривает дело по иску ООО "Диолен" к ООО "ЭКОТэк" по правилам первой инстанции.

   В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007г.  между истцом и ответчиком был заключен договор № 15/05/07 (далее - Договор), согласно которому истец как субподрядчик принял на себя обязательство выполнить за свой риск собственными силами и средствами ремонтные работы в помещениях в соответствии с Техническим заданием, а ответчик как генподрядчик принял на себя обязательство осмотреть, принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ по Договору, согласно пункту 2.1 , составила 601 777 рублей, перечень работ и материалов, их объем и стоимость были согласованы сторонами в локальной смете к Договору (л.д. 23-26).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, окончательная оплата выполненных истцом работ производится на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в объеме фактически выполненных работ.

Срок выполнения работ не должен был превышать 35 календарных дней с момента перечисления ответчиком аванса в сумме 300. 000 руб. на расчетный счет истца.

В последующем сторонами было подписано дополнительное соглашение б/д № 1 к Договору об увеличении в связи с дополнительными монтажными работами стоимости работ по Договору на 82. 078 руб., в том числе НДС - 18%.

15.05 2007г. платежным поручением    № 18185 ответчиком перечислена на расчетный счет истца сумма аванса по Договору в размере 300.000 руб., в последующем платежными поручениями перечислено 154.748,39 руб. за выполненные работы.

02.08. 2007г. сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 27-30), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д.32) на общую сумму 601. 777 руб., а также акт приема выполненных работ от 02.08.2007г. (л.д. 31), согласно которому ответчик не имеет претензий к истцу в отношении качества и сроков выполненных работ.

По дополнительному соглашению сторонами подписаны акт формы КС-2 от 03.07.2007г. на сумму 82. 078, 97 руб.

В связи с отсутствием подписанного сторонами Технического задания, предусмотренного   пунктом 1.1 Договора, истец полагает, что предмет договора № 15/05/07 от 15.05.2007г. сторонами не согласован,  следовательно,  оплата выполненных истцом и принятых ответчиком ремонтных работ должна быть произведена последним исходя из условий пункта 1 статьи 709 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е.  по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет стоимости работ (л.д. 6-9), не подписанный лицом, его составившим.

Согласно данному расчету стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по состоянию на 01.08.2007г. составила 822 932 руб. 92 коп.

Исходя из указанной стоимости принятых ответчиком работ, а также с учетом их частичной оплаты в сумме 454 748, 39 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца о признании Договора № 15/05/07 от 15.05.2007г. незаключенным, ответчик пояснил, что сторонами согласованы все существенные условия Договора подряда, а именно: перечень работ и материалов, их объем и стоимость были согласованы сторонами в локальной смете к договору,  цена договора определена пунктом 2.1 Договора, сроки выполнения работ по договору были согласованы в пункте 5.1 Договора.

Кроме того, по мнению ответчика, со ссылкой на п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

При  этом, по мнению ответчика, оснований для взыскания задолженности за выполненные  истцом работы  не имеется ввиду наличий у истца неисполненной обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 12.5 Договора.

Истец возражал против доводов ответчика в части уплаты  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав на непредъявление требований об уплате неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований о  признании договора подряда от 05.05.2007г. № 15/05/07 незаключенным.

  Как следует из текста Договора, истец принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13. Конкретный перечень работ и материалов,  их объем и стоимость были согласованы сторонами в локальной смете, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что сторонами был фактически определен предмет договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

      Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку  сторонами в Договоре согласованы:  конкретный перечень работ и материалов,  стоимость выполняемых работ, предмет договора сторонами фактически определен.  Указание ответчика на отсутствие согласованного сторонами Технического задания не является обоснованным ввиду того, что все необходимые условия Договора определены  сторонами в самом Договоре и дополнительного согласования  сторонами условий выполнения работ  и конкретизации данных работ фактически не требовалось.

 Кроме того,  действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве необходимого условия договора строительного подряда составление и согласование сторонами Технического задания, при условии конкретизации предмета договора и условий выполнения работ в самом тексте договора.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000г. № 51.

     Поскольку на основании согласованного сторонами Договора имеется возможность определить предмет Договора, его существенные условия, а именно  цену работ,  перечень работ и материалов, их объем и стоимость, оснований для признания Договора незаключенным апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007г. сторонами подписаны Акт по форме КС-2 и по форме КС-3 на общую сумму 601. 777 руб., по дополнительному соглашению сторонами подписан акт формы КС-2 от 03.07.2007г. на сумму 82. 078, 97 руб.

 Таким образом, работы по Договору выполнены надлежащим образом с надлежащим качеством и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора в указанном размере.

 С учетом частично произведенных  ответчиком платежей по Договору за выполненные и принятые по актам работы, подлежит взысканию сумма задолженности  в размере 147.028, 61   руб.

Ввиду отсутствия оснований для признания Договора незаключенным, оснований для взыскания суммы задолженности, исходя из   цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, не имеется.

При этом не имеется оснований для зачета в соответствии  с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки    в счет задолженности за выполненные работы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного обязательства, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 3. 540,77 руб.

       В связи с уплатой истцом излишней суммы государственной пошлины в размере 2.000р. (подлежало к уплате  при подаче искового заявления сумма государственной пошлины в размере 8. 863. 69 руб.),   указанная сумма подлежит возврату истцу в соответствующем порядке.

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлена за ее подателем, поскольку требования подателя апелляционной жалобы об отказе в иске удовлетворены не были.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009г.  по делу №А56-56123/2008, отменить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТэк» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Диолен» задолженность в сумме 147.028, 61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины  по иску в сумме 3.540,77 руб.

Возвратить ООО «Диолен» и федерального бюджета  сумму излишне уплаченной  государственной пошлины по иску в размере 2.000 руб.

 В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 Т.А. Кашина