Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А56-50207/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2009 года

Дело №А56-50207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7045/2009)  ООО "Белагросельхозснаб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009г. по делу № А56-50207/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Белагросельхозснаб"

к ООО "Магистраль"

о взыскании задолженности и штрафа на общую сумму 94 000 руб.

при участии: 

от истца: Морозов В.Н. по доверенности №01 от 11.01.2009г., паспорт;

от ответчика: Добренко А.Г. приказ №1-к от 09.06.2009г., паспорт, Воробьев А.М. по доверенности от 25.02.2009г., удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании задолженности (предоплаты) по договору транспортно-экспедиционного обслуживания в размере 50 000 руб., штрафа на сумму 44 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд неправомерно посчитал установленными обстоятельства, которые не были надлежащим образом доказаны, а также неверно применил и истолковал нормы процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В представленном отзыве ответчик, полагая решение законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.08.2008г. между ООО «Белагросельхозснаб» и ООО «Магистраль» заключен договор №27 транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался за вознаграждение организовать и выполнить автомобильную перевозку грузов истца за определенное заявкой вознаграждение.

ООО «Магистраль» 26.08.2008г. выставило счет №809/1 на предварительную оплату по договору за перевозку груза в размере 50 000 руб., который истцом платежным поручением №52965 был оплачен.

Истец указывает в исковом требовании, что во исполнение договора им 28.08.2008г. была направлена заявка на автоперевозку двух единиц техники с указанием габаритов, заявка ответчиком была одобрена с указанием срока подачи машины – 29.08.2008г. со сроком доставки 31.08.2008г.

Ссылаясь на то, что автотранспорт ответчиком подан не был, заявка на перевозку не выполнена, истец обратился с иском о взыскании с ответчика предоплаты и штрафа в размере 20% от стоимости перевозки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не была осуществлена перевозка груза по заявке.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что его заявка на перевозку груза ООО «Магистраль» не была выполнена, в связи с чем он вынужден был заключить договор с третьей организацией, ООО «РосТралСервис» и оплатить перевозку.

В доказательство своих доводов истец ссылается на письмо ООО «Магистраль» №236 от 29.08.2008г., в котором ответчик сообщает, что время отправления автомашины из Санкт-Петербурга – 29.08.2008г. в 22 час., копию договора с ООО «РосТралСервис» от 29.08.2008г., счет-фактуру №115 от 10.09.2008г. и акт №120 от 10.09.2008г. с ООО «РосТралСервис» на выполнение услуг.

Вместе с тем, указанные документы не являются доказательством осуществления спорной перевозки ООО «РосТралСервис» по заявке истца в рамках договора от 29.08.2008г. истца с ООО «РосТралСервис».

Из договора № 080426/099 от 29.08.2008г. и представленной заявки к договору на перевозку грузов невозможно установить, что услуги по перевозке данного груза в рамках договора были оказаны по заявке истца.

Представленными счет-фактурой №115 от 10.09.2008г. и актом №120 от 10.09.2008г. о выполнении услуг по перевозке груза, указанные истцом обстоятельства также не подтверждаются, поскольку в представленных документах нет ссылки на договор № 080426/099 от 29.08.2008г. и заявку на перевозку грузов, следовательно, соотнести данные документы с договором невозможно.

ООО «Магистраль», оспаривая исковые требования, ссылается на то, что первоначально заявка на перевозку двух тракторов на двух автомобилях поступила от ООО «Белагросельхозснаб» 27.08.2008г. Автомобили были поданы на таможенный терминал. Поскольку тракторы имеют негабаритные размеры, ответчиком совместно с истцом было принято решение о погрузке двух тракторов на один автомобиль государственный номер В 556 РХ 98, цена перевозки увеличилась до 220 000 рублей, заявка была переписана.

В связи с указанным обстоятельством ООО «Белагросельхозснаб» направил ООО «Магистраль» гарантийное письмо (л.д.36), в котором гарантировало доплату услуг по договору №27 в размере 170 000 рублей и оплату штрафа за простой второго автомобиля № Х 928 ХУ в размере 18 000 руб.

Услуга по перевозке груза была выполнена на указанном в заявке автомобиле В 556 РХ 98, что подтверждено письмом ООО «Ягуар» о доставке трактора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств факта невыполнения ответчиком обязательств по договору.

Решение суда является правомерным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-50207/2008  от 09.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова