Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А56-46457/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2009 года

Дело №А56-46457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7203/2009)  ООО «ОСКО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009г. по делу № А56-46457/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "РУССКОЛЛЕКТОР-САНКТ ПЕТЕРБУРГ"

к  ООО "ОСКО"

о взыскании 547 947 руб. 90 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен ( уведомление № 29721, почтовый возврат);

от ответчика: представитель Гоголева С.А. по доверенности № 3 от 01.02.2009г.;

установил:

ООО «РУССКОЛЛЕКТОР-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ОСКО» (далее – ответчик) о взыскании убытков по агентскому договору в размере 547 947 руб. 90 коп.

Решением от 16.04.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 152 000 руб. задолженности, 3 323 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение в части взыскания 152 000руб. задолженности и 3 323 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины  отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы действия, произведенные Агентом(истцом) по договору, не привели к поступлению денежных средств от должников, поручение Принципала отменено 05.06.2008г.; истец не выполнил принятых на себя обязательств; в расчете-обосновании истцом производиться расчет неполученных доходов (упущенной выгоды); сумма расходов в размере 152 000 руб. упоминается истцом в письме от 05.06.2008г. № 312, при этом отсутствует какое-либо обоснование и документальное подтверждение произведенных истцом расходов и выполненных работ; отчеты Агента принятые ответчиком не содержат произведенных расходов либо стоимости выполненных по договору работ; Принципалом данные расходы одобрены не были.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить..

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2008г. истцом и ответчиком был заключен Агентский договор № 12-02-08, по условиям которого истец принял на себя обязательства совершать от имени ответчика и за его счет действия по взысканию задолженности с должников ООО «ОСКО», а ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение за выполнение этих действий.

18.02.2008г. Принципал (ответчик) реестром № 01 и реестром № б/н дал истцу поручение по взысканию задолженности с должников ООО «ОСКО» - ООО «ЕНН групп» и ООО «Ромфорд Парк».

20.03.2008г. Принципал реестром б/н поручил истцу взыскание задолженности с ООО «Лахта-мекс».

Истец в период с 18.02.2008г. по 05.06.2008г. выполнял в соответствии с условиями Агентского договора действия по взысканию задолженностей с должников ООО «ОСКО», что подтверждается отчетами от 03.03.2008г. № 179, от 03.04.2008г. № 228, от 05.05.2008г. № 276, от 05.06.2006г. № 313. При этом, в соответствии с пунктом 2.3.6. Агентского договора отчеты истца должны быть рассмотрены и согласованы Принципалом в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае отсутствия уведомления Принципала отчет истца считается принятым.

Отчеты приняты и подписаны ответчиком, возражений не заявлено.

05 июня 2008 года истцом получено от Принципала письмо от 02.06.2008г. № 212/08  об отмене поручений в отношении взыскания задолженностей по компаниям ООО «ЕНН групп» и ООО «Ромфорд Парк». Этим же письмом отменено поручение по ведению арбитражного дела в отношении ООО «Лахта-мекс» и отозвана доверенность представителя, что фактически явилось отменой поручения по взысканию задолженности и с ООО «Лахта-мекс».

Ссылаясь на пункт 6.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора.

Оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции мотивированно признал доказанным факт несения агентом расходов и оплаты выполненной работы на сумму 152 000 руб..

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В данном случае агент действовал от имени принципала.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 978 ГК РФ (на основании статьи 1011 ГК РФ) из которого следует, что в случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.      Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2009г. по делу №  А56-46457/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова